Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А66-8217/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжением», адрес: 170028, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 688 001 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что им в полном объеме исполнены обязательства по договорам страхования, правильно определена сумма выплаты с учетом стоимости удержанных истцом годных остатков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление являлось владельцем транспортных средств SKANIA G400LA4X2HNA, 2013 г.в., регистрационный номер <***> и MERCEDES BENZ S500 4 MATIC, 2014 г.в., регистрационный номер <***>.

Истцом (страхователем, выгодоприобретателем) и Обществом (страховщиком) заключены договоры добровольного страхования указанных транспортных средств, оформленные страховыми полисами от 17.01.2019 № 19190V5000009 и от 11.12.2018 № 18190V5001359 соответственно.

Страховые суммы по договорам составили: 4 900 000 руб. (60 000 руб. франшиза) и 5 920 000 руб. соответственно; страховым рисками являются ущерб, хищение.

В период действия договоров страхования, а именно 18.12.2019 по адресу: 2-й Торговый проезд, дер. Вахонино Конаковского р-на Тверской обл. в период времени около 01-09 часов неустановленным лицом вышеуказанные транспортные средства были уничтожены путем поджога.

По факту уничтожения транспортных средств постановлением от 27.01.2020 № 1900054 дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому р-ну Тверской обл. возбуждено уголовное дело.

Истец 05.02.2020 обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик сформировал страховые дела, организовал осмотр транспортных средств, по результатам которого установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от их действительной стоимости.

Управление 05.02.2020 направило в адрес ответчика заявление об отказе от годных остатков транспортных средств; они были переданы ответчику с документами и ключами 03.03.2020.

Общество выплатило страховое возмещение в следующем размере: за автомобиль SKANIA - 4 409 292 руб.; за автомобиль MERCEDES – 5 662 707 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Управление полагает, что страховое возмещение по факту утраты автомобиля SKANIA должно составлять 4 840 000 руб. (за вычетом франшизы), а по факту утраты автомобиля MERCEDES – 5 920 000 руб., то есть Общество не доплатило соответственно 430 708 руб. и 257 293 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав обоснованными по праву и по размеру требования Управления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенным сторонами настоящего спора договорам страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) транспортного средства (частей и дополнительного оборудования) или повреждения застрахованного имущества в результата страховых случаев.

В настоящем случае факт полной гибели принадлежащих Управлению транспортных средств в результате пожара подтверждается материалами дела. Данное событие признано ответчиком страховым случаем.

Спорным в настоящем деле является объем годных остатков транспортных средств, переданных Управлением страховщику, который и повлиял на размер страхового возмещения. Как указывает Общество, при передаче ему годных остатков автомобили SKANIA и MERCEDES были частично разукомплектованы, что подтверждается актами осмотра от 24.03.2020 и от 27.03.2020. Стоимость удержанных Управлением деталей автомобилей и составляет спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты осмотра автомобилей от 07.02.2020, от 14.02.2020 и доказательства передачи ответчику транспортных средств по актам от 03.03.2020 без замечаний к их комплекту, приняв во внимание, что акты от 24.03.2020 и от 27.03.2020, в которых указано на разукомплектование транспортных средств, составлены без участия представителя истца и в отсутствие доказательств приглашения его на осмотр, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта удержания Управлением годных остатков и отсутствии в связи с этим оснований для расчета стоимости годных остатков исходя из их состава по данным актов осмотра от 24.03.2020 и от 27.03.2020.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А66-8217/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова