Постановление № А66-8251/19 от 04.06.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу                            № А66-8251/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>,      ИНН <***>; далее – ООО «Автотранс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

От арбитражного управляющего ФИО1 23.12.2019 поступило заявление о взыскании с ООО «Автотранс» вознаграждения за                   проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере                  194 516 руб. 12 коп. и понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 71 911 руб. 84 коп.

Определением суда от 02.03.2020 с ООО «Автотранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 133 548 руб. 38 коп. вознаграждения временного управляющего, 46 661 руб. 84 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве. Судом установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника ФИО1 в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг аудитора (25 000 руб.), а также на уплату банковской комиссии (250 руб.). По мнению апеллянта, положения статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. Ссылается на то, что размер услуг аудитора является разумным.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в                  порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворенной части требований в размере 25 250 руб. (оплата услуг аудитора и банковской комиссии), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при названных обстоятельствах, временный управляющий обязан привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2018 год выручка за 2018 год составила 633 057 000 руб., в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской                              деятельности бухгалтерская отчетность ООО «Автотранс» подлежит обязательному аудиту.

Поскольку в данном случае достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Автотранс» не подтверждена аудитором, финансовая документация должника не предоставлена временному управляющему (доказательств обратного не предъявлено), привлечение временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника в силу абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязательно.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Баланс» (исполнитель; далее – ООО «Аудит-Баланс») заключен договор от 14.11.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется провести анализ финансового состояния ООО «Автотранс».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 25 000 руб.

Временным управляющим 03.12.2019 проведена оплата по указанному договору (т. 4, л. 41, оборот).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае действия управляющего по привлечению  ООО «Аудит-Баланс» и обоснованность размера оплаты его услуг никто из участвующих в деле лиц не оспаривал; доказательств завышения стоимости услуг в материалы дела не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части отказа в возмещении арбитражному управляющему 25 000 руб. подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 по делу № А56-10963/2017.

Расходы по уплате банковской комиссии за перечисление денежных средств аудитору (250 руб.) находятся в прямой связи с осуществлением ФИО1 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем также подлежат возмещению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А52-4380/2012.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-8251/2019 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»              25 250 руб. расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 25 250 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автотранс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.