Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2016 года по делу № А66-8352/2015 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН 1026901663678; ИНН 6925005413; место нахождения: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, улица Коминтерна, дом 19/28; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; ИНН 6950019730; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; далее – министерство) судебных расходов по делу № А66-8352/2015 по заявлению общества к министерству о признании незаконным решения от 20.05.2015 № 235 о приостановлении действия лицензии от 04.07.2013 № 172 на розничную продажу алкогольной продукции для предприятия общественного питания, выданной обществу, об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В деле участвуют Прокуратура Калязинского района (место нахождения: 171573, Тверская область, город Калязин, улица 1 Мая, дом 4; далее – прокуратура), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Калязинского района (ОГРН 1026901667264; ИНН 6925002420; место нахождения: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, площадь Центральная, дом 1; далее – администрация).

Определением Арбитражного судаТверской области от 09 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в части, с министерства в пользу общества взыскано 1113 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с министерства судебных расходов в сумме 30 492 руб. 21 коп. на проезд на личном автомобиле марки Форд Фокус в город Тверь в Арбитражный суд Тверской области и обратно в город Калязин в связи с судебными разбирательствами 27.07.2015, 09.09.2015, 06.10.2015, 02.11.2015, а также 22.04.2016, 03.06.2016 – для рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, 21.09.2015 – на ознакомление с материалами дела (том 2, лист 1) и услуги водителя. Считает, что факт и размер несения обществом судебных расходов подтверждается участием представителей общества в судебных разбирательствах, кассовыми чеками от 22.04.2016 № 8833, от 02.06.2016 № 2797, фотоматериалом, представленным заявителем. Ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании данных видеонаблюдения дорожной обстановки в районе здания Арбитражного суда Тверской области.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с отказом во взыскании с министерства по сути только транспортных расходов в вышеуказанной сумме. Мотивированных доводов относительно отказа в удовлетворении требований в остальной части в жалобе не содержится.

Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится.

От прокуратуры и администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269, 272 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2015 года АО настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, с учетом представленных дополнений и уточнений, о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 32 114 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в части, взыскав с министерства 1113 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Как усматривается в материалах дела, в поступившем 28.03.2016 в суд заявлении, с учетом представленных дополнений, общество просило взыскать с министерства следующие судебные расходы на общую сумму 32 114 руб. 01 коп.:

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 939 руб. 90 коп., понесенные в связи с направлением процессуальных документов в адрес министерства;

- расходы в сумме 112 руб., связанные с отправлением документов по факсу в Арбитражный суд Тверской области от 02.07.2015;

- копировальные расходы в сумме 31 руб.;

- нотариальные услуги, связанные с заверением документов для отправления заявления в Арбитражный суд Тверской области 10 июня 2015 года на сумму 200 руб.;

- проезд на личном автомобиле марки Форд Фокус в город Тверь в Арбитражный суд Тверской области и обратно в город Калязин в связи с судебными разбирательствами 27.07.2015, 09.09.2015, 06.10.2015, 02.11.2015 (рассмотрение основного спора), 22.04.2016, 03.06.2016 (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), а также 21.09.2015 (на ознакомление с материалами дела) и услуги водителя. Общая стоимость затрат по данным общества составила 30 492 руб. 21 коп.;

- почтовые расходы в сумме 319 руб., связанные с отправлением заявления о взыскании судебных расходов с указанием листов дела в Арбитражный суд Тверской области заказным письмом с описью вложения и министерству;

- приобретение канцелярских товаров, связанных с отправлением заказных писем, в сумме 19 руб. 00 коп.

Как следует из заявления общества о возмещении судебных издержек дополнений к нему, а также из содержания апелляционной жалобы сумма, заявленная в виде транспортных расходов, сложилась:

- из стоимости каждой поездки, рассчитанной обществом из километража расстояния из города Калязина в город Тверь и обратно и методики, примененной при расчете экономической эксплуатации транспортного средства Форд Фокус из стоимости 1 км пробега (06 руб. 72 коп.);

- из рассчитанной обществом заработной платы водителю за каждый день проезда, исходя из сведений, содержащихся на Интернет-сайте, указанном в заявлении;

- из стоимости приобретенного обществом топлива для заправки автомобиля на основании кассовых чеков АЗС при проезде на судебные заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение судебных расходов доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов на общую сумму 1113 руб. 71 коп., указанных в подпунктах пунктах 4), 6-15) пункта 1, в пункте 3 в отношении квитанции № 22788 от 28.03.2016 – 10 руб.), в пунктах 6 и 7 обжалуемого определения.

При этом суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с министерства в том числе суммы 30 492 руб. 21 коп., заявленной в виде транспортных расходов, указав на то, что размер и факт несения обществом судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях и ознакомления с делом ничем не подтвержден, поэтому недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек по данному виду расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку каких-либо доказательств фактического несения обществом как стороной по делу расходов на оплату стоимости услуг по аренде автомобиля у директора общества из расчета стоимости 1 км пробега, на оплату заработной платы директору общества как водителю автомобиля, а также на оплату стоимости топлива для автомобиля, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Сами по себе произведенные обществом расчеты соответствующих сумм не являются судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что факт несение транспортных расходов подтверждается участием представителей ООО «ЛИОН» Мельникова Е.К. и Мельниковой Т.В. в судебных заседаниях, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку само по себе участие представителей в судебных заседаниях не свидетельствует о проезде данных лиц до места судебного разбирательства именно автотранспортом, принадлежащем директору общества.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными у апелляционной коллегии не имеется.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм АПК РФ, регулирующих распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, правовые основания для взыскания с министерства в пользу общества 30 492 руб. 21 коп. в виде транспортных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Мотивированных возражений относительно остальной части расходов, во взыскании которых судом отказано, в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2016 года по делу № А66-8352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов