Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Агентства по распространению периодических изданий «Информбюро» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства по распространению периодических изданий «Информбюро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.12.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу
№ А66-8423/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентству по распространению периодических изданий «Информбюро», место нахождения: 170040, <...> Октября, д. 15б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400056:26, по адресу: <...> у дома № 13, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок Администрация просила предоставить ей право демонтировать указанный нестационарный торговый объект с последующим возмещением необходимых расходов Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (ранее - Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери), место нахождения: 170001, г. Тверь,

пр. Калинина, д. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент).

Решением от 09.09.2016 иск удовлетворен, суд обязал Общество

демонтировать нестационарный торговый объект (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400056:26, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил Администрации право демонтировать названный нестационарный торговый объект с последующим возмещением Обществом необходимых расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, в результате чего были нарушены его права на судебную защиту; в силу положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) Общество вправе требовать включения принадлежащего ему торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Схема размещения НТО); по мнению Общества, является незаконным исключение киоска из Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации от 09.06.2011 № 980 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери» (далее – Постановление № 980).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 05.04.2007 № 597 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.04.2007 № 0170-з/07 аренды части земельного участка площадью 16 кв.м с кадастровым номером 69:40:04 00 056:0026/001 от общей площади участка 3437 кв.м с кадастровым номером 69:40:04 00 056: 0026, являющегося землями общего пользования и расположенного по адресу: <...> (у дома № 13), в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен арендатору под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи
от 23.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 23.04.2007 по 23.03.2008.

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 № 248-10 действие договора аренды возобновлено сроком до 31.12.2010.

Поскольку Общество по истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться земельным участком, то договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя, по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях неиспользования арендатором участка, использования его по нецелевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения арендатором арендной платы более чем на один месяц и нарушения им других условий договора.

Согласно пункту 6.3 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Судами также установлено, что постановлением Администрации

от 09.06.2011 № 980 была утверждена Схема размещения НТО, в которую было включено место, расположенное под принадлежащим Обществу объектом.

Постановлением Администрации от 06.12.2012 № 1870 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Твери» установлен запрет на размещение НТО в охранной зоне инженерных сетей (пункт 2.3 Приложения № 3 к данному постановлению). Согласно заключению Департамента в границы размещения принадлежащего Обществу объекта в соответствии с данными топографической основы города Твери М 1:500 попадают следующие технические и охранные зоны сетей: линии газоснабжения низкого давления, линии коммунального водоснабжения, линии коммунального водоотведения, кабельная линия электропередачи, линия теплоснабжения.

Постановлением Администрации от 28.05.2014 № 640 «О внесении изменений в постановление администрации города Твери от 09.06.2011 № 980 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери» в связи с нахождением торгового объекта в зоне инженерных сетей из Схемы размещения НТО было исключено место, расположенное по адресу: <...> (у дома № 13).

В настоящее время действует Схема размещения НТО, утвержденная постановлением Администрации от 30.04.2015 № 600, срок действия которой составляет три года.

Данная схема не предусматривает размещения принадлежащего Обществу нестационарного торгового объекта на упомянутом земельном участке.

Письмом от 08.04.2014 № 6095-09 Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области (далее – Министерство), ссылаясь на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, уведомило Общество о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, а также предложило освободить занимаемый земельный участок и представить в Министерство акты приема-передачи этих участков в течение 3 дней с момента прекращения договора. Указанное уведомление было направлено Обществу 11.04.2014.

Позднее Министерство направило Обществу письмо от 10.12.2014, в котором сообщило, что договор аренды прекращен на основании уведомления

от 08.04.2014 и с 01.07.2014 начисление арендной платы не производится.

Департамент 24.03.2015 провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> (у дома № 13), в ходе

которого установлено, что на спорном участке находится принадлежащий Обществу торговый объект (киоск). По результатам проверки составлен акт от 24.03.2015 № 29-ц с приложением документов фотофиксации.

На основании проведенной проверки Департамент направил Обществу предписание от 24.03.2015 № 29-ц о демонтаже принадлежащего ему киоска в срок до 24.04.2015.

В целях проверки исполнения данного предписания Департамент 04.05.2015 провел обследование названного земельного участка и установил, что нестационарный объект (киоск) Обществом не демонтирован. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2015 № 29-ц с приложением документов фотофиксации.

Поскольку Общество добровольно не освободило земельный участок от принадлежащего ему имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 304, 309, 310, 425, 606, 610 ГК РФ, статьями 3, 46, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 10 Закона № 381-ФЗ, признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что договорные отношения с арендатором прекращены на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и уведомления Министерства от 08.04.2014 № 6095- 09, земельный участок после прекращения договора арендодателю не возвращен, какие-либо правовые основания для пользования участком и размещения на нем принадлежащего ответчику объекта отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что договор аренды был продлен на неопределенный срок и поэтому арендодатель правомерно отказался от сделки, направив уведомление за 3 месяца до расторжения; при таком положении договор прекратил свое действие с 01.07.2014.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное требование содержится и в пункте 6.3 договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность использования указанного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, а также того, что Общество после прекращения договора аренды возвратило арендодателю арендованный земельный участок.

Поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для пользования земельным участком и размещения временного объекта, суды,

исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, названная норма гарантирует пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности в ранее согласованных местах размещения объектов до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанных местах. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, принимая во внимание нестационарный характер торговых объектов, решать вопросы их размещения.

В связи с этим последующие действия Администрации и Департамента не освобождают Общество от предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности освободить земельный участок после прекращения действия договора аренды и в связи с отсутствием правовых оснований для продолжения использования этого имущества.

Оспаривание действий Администрации по невключению торгового объекта в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации от 30.04.2015 № 600, не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора, вытекающего из иных правовых норм, которыми урегулированы арендные отношения.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства по вопросу о возобновлении производства по делу и о рассмотрении спора, был проверен апелляционным судом и ему была дана правильная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что извещение от 11.08.2016 о назначении вопроса о возобновлении производства по делу на 07.09.2016, направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: <...>

дом 7. Данный адрес Общества указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительном соглашении к договору 20.05.2010 № 248-10 и в исковом заявлении. Извещение от 11.08.2016 опубликовано на сайте суда 12.08.2016. Почтовое отправление с определением суда возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

от 17.05.2012 № 114-п, в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное» органами почтовой связи не нарушены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического нахождения либо указал иной адрес, по которому он как юридическое лицо может быть извещен о поступлении и получении почтовой корреспонденции.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа

юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таком положении с учетом требований статьи 123 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика извещенным надлежащим образом. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки. Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А66-8423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства по распространению периодических изданий «Информбюро» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи М. В. Захарова М.А. Ракчеева