Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.03 по делу № А66-8481-03 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области (далее - ТО ФСФО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Дубровское» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.03 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чельцов Сергей Борисович.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее – Управление) просит определение отменить в части назначения временного управляющего, указывая на нарушение статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, так как судом указана не саморегулируемая организация, а ее структурное подразделение.

По мнению подателя жалобы, у структурного подразделения Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Организация) отсутствовали полномочия на представление кандидатур арбитражных управляющих в деле о банкротстве; выдвинутые кандидатуры не были согласованы с Президентом Организации.

В судебном заседании представитель организации возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Должника банкротом ТО ФСФО указал, что задолженность составляет:

-в бюджеты всех уровней в размере 781 000 руб. в том числе 179 000 руб. в федеральный бюджет, в областной бюджет 157 000 руб., в муниципальный бюджет 203 000 руб.;

-в государственные внебюджетные фонды 242 000 руб.;

-пени и штрафы в размере 1 751 000 руб.

В подтверждение заявленного требования ТО ФСФО представил требование Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России № 3 по Тверской области (далее – Инспекция) об уплате Должником налога за период с 2001 года по 2003 год, постановление Инспекции № 87 от 01.07.03 о взыскании с Должника 306 663 руб. 10 коп., постановление Инспекции № 57 от 19.06.02 о взыскании с Должника 2 027 300 руб. 10 коп. задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами, а также акты сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.03 по 01.06.03, подписанные Инспекцией и Должником (л.д. 22, 24, 26- 50).

Период задолженности превышает три месяца.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Рассмотрев требования ТО ФСФО к Должнику, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Как видно из заявления ТО ФСФО о признании Должника банкротом, государственный орган предложил назначить арбитражного управляющего из числа членов представительства «Центральное» Организации, находящегося по адресу: город Тверь, ул. Озерная, д.14, офис 18 (адрес Организации - город Москва, Ленинградское шоссе, дом 16, стр. 3), и установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.

В суд первой инстанции был представлен список кандидатур арбитражных управляющих, рекомендуемых для назначения на должность временного управляющего Должника: Чельцова Сергея Борисовича, Волкова Сергея Юрьевича, Михалева Виталия Владимировича.

Как установил суд первой инстанции, представленные кандидатуры соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» № 127-ФЗ.

В кассационной жалобе Управление указало, что в Тверской области действует филиал Организации, а не представительство «Центральное», и структурное подразделение не имеет полномочий для выдвижения кандидатур на должность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 устава Организации ею создаются филиалы и представительства, руководители которых действуют на основании доверенности, выдаваемой Президентом Организации. Пунктом 14 устава предусмотрено, что Организация создает первичные организации в субъектах Российской Федерации, на основе которых создаются представительства центра, являющиеся обособленными структурными подразделениями Организации на уровне субъектов Российской Федерации, имеющие печать Организации и расчетный счет. Филиал Организации как структурное подразделение центра координирует деятельность всех первичных организаций в данном субъекте федерации, имеет печать Организации и расчетный счет.

В силу пункта 14.7 устава высшим органом управления первичной организации центра является собрание членов центра, входящих в данную первичную организацию.

В соответствии с пунктом 14.8 устава Организации к компетенции собрания членов первичной организации относится подбор, утверждение и рекомендации кандидатур из состава данной Первичной организации для назначения на объекты, в отношении которых вводятся процедуры банкротства в регионе, где действует данная первичная организация.

Как видно из Положения о филиале Организации, утвержденного Организацией 15.05.03, в состав филиала входят следующие первичные организации: «Центральное», «Союз», «Тверская».

Решение о выдвижении кандидатур принято 14.11.03 на собрании первичной организации центра – представительства «Центральное», входящего в состав филиала Организации.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что у представительства «Центральное» не было полномочий на представление кандидатур на должность временного управляющего Должника, несостоятелен.

Довод подателя жалобы о том, что было нарушено требование абзаца 19 раздела 11 Устава Организации о необходимости согласования с Президентом Организации выдвинутых первичными организациями для назначения на объекты кандидатур членов Организации, несостоятелен.

Управление не представило доказательств того, что кандидатуры, представленные первичной организацией, не согласованы с Президентом Организации. Лицо, представившее суду список кандидатур арбитражных управляющих, действовало на основании генеральной доверенности, выданной Президентом Организации, следовательно, соответствующее согласование имелось заблаговременно.

Кроме того, из указанного положения устава следует, что согласование с Президентом Организации выдвинутых кандидатур на должность арбитражных управляющих носит уведомительный характер, а запрет на последующее согласование выдвинутых кандидатур отсутствует.

Согласно уставу Организации и Положения о филиале Организации постоянный председатель собрания первичной организации и сопредседатель филиала Организации действуют от имени Организации на основании доверенности, выдаваемой ему Президентом Организации.

Список кандидатур арбитражных управляющих был представлен в суд первой инстанции Лабыниным В.К. как сопредседателем филиала Организации в Тверской области, являющимся председателем собрания первичной организации центра в Тверской области – представительства «Центральное» (л.д. 61), действующим и на основании генеральной доверенности Президента Организации.

Следовательно, выдвинутые общим собранием первичной организации центра кандидатуры арбитражных управляющих, представленные в суд лицом, уполномоченным на то Президентом Организации, были согласованы с лицом, представившим выдвинутые кандидатуры, то есть и с Президентом.

Как видно из материалов дела, о проведении судебного заседания, в котором назначен арбитражный управляющий, извещались и сама Организация, и ее первичная организация – представительство филиала «Центральное», и Управление.

Статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о включение арбитражных управляющих в список кандидатур принимается саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Сведения о том, что саморегулируемой организацией не обеспечен свободный доступ заинтересованных лиц, а список кандидатур принят не на коллегиальной основе, суду первой инстанции не были представлены. Напротив, из материалов дела видно, что решение о выдвижении кандидатур принято на собрании первичной организации центра (л.д. 61).

Таким образом, податель жалобы не обосновал того, что при назначении временного управляющего Должника были нарушены требования статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ.

Отводов кандидатам не было заявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.03 по делу № А66-8481-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов

5.1.10, 5.1.10.5, 5.3.1