Постановление № А66-8548/2017 от 31.01.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузова И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 1-80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Лакинский пивзавод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-8548/2017 (судьяРоманова Е.В.),

у с т а н о в и л:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 123022, Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170040, <...>; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рудо-Лакинский пивзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 601243, <...>; далее - Пивзавод).

Решением суда от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пивзавод с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что продукция, подлежащая уничтожению, не может быть идентифицирован как продукция, произведенная обществом. Кроме того, содержание в составе сидра иных компонентов, кроме яблочного сусла, восстановленного яблочного сока и двуокиси углевода, при отсутствии в составе алкогольной продукции этилового спирта, само по себе не нарушает требования пункта 12.4. статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам анализа информации, содержащейся в федеральном реестре алкогольной продукции установлено, что Пивзавод при представлении уведомлений в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции указывает в составе сидра наличие ароматизатора, что противоречит требованиям Закона № 171-ФЗ и межгосударственного стандарта                 ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия».

Согласно данным федерального реестра алкогольной продукции Пивзаводом поданы уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции «Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР», «Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «ТЕН СТРАЙК», «Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» в ассортименте.

Согласно представленных Обществом уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции в нарушение требований Закона №171-ФЗ и ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия» в состав алкогольной продукции (сидров) входят различные ароматизаторы, красители, пищевые добавки, экстракты, соки в соответствии с наименованием выпускаемой в оборот алкогольной продукции.

По данному факту 18.01.2017 в отношении Пивзавода возбуждено дело   № 07-17/32 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 18.01.2017 № 07-17/32-1.

В ходе проведения административного расследования в отношении Пивзавода по делу № 07-17/32 проведен осмотр складских помещений Общества.

В ходе осмотра складского помещения, расположенного по адресу            <...>, установлено, что среди прочей алкогольной продукции (пива в ассортименте) осуществляется хранение алкогольной продукции (сидров) производства Пивзавода и указанной (заявленной) в представленных им же уведомлениях, в общем количестве: 53614 единиц.

По данному факту 01.02.2017 в отношении общества возбуждено дело     № 07-17/78 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 01.02.2017 № 07-17/78-1, а в качестве меры обеспечения производства по делу №07-17/78 произведен арест алкогольной продукции в количестве 53614 единиц (протокол ареста от 01.02.2017 № 07-17/78-2).

Выборочно изъяты образцы алкогольной продукции из общего количества для проведения экспертизы.

Составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.02.2017 № 07-17/78-3.

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 № 07-17/78-8 отобранные образцы направлены на экспертизу в адрес испытательной лаборатории по Республике Крым и г. Севастополь экспертно-аналитического отдела            МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21An02) на соответствие требованиям ГОСТ 31820-2012 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие требования условия».

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2017 № Эз9-1 испытательной лаборатории по Республике Крым и г. Севастополь экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, в ходе проведенной экспертизы образцов установлено, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия»: пункту 4.1 в части органолептического анализа и пункту 4.2. «Требований к сырью» по наличию в составе ароматизаторов и красителей.

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции (сидров), не соответствующей требованиям государственных стандартов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 № 07-17/78-10.

Согласно положениям ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако, учитывая меры, принятые обществом (запрос экспертизы, проверка наличия каталожного листа, наличие маркировки со ссылкой на технические условия, проверка легальности оборота через ЕГАИС), а также учитывая, что ранее Общество к аналогичной ответственности не привлекалось, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Выступающая предметом административного правонарушения продукция подлежит изъятию из оборота с последующим уничтожением.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким подходом суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности изъятой у лица, привлекаемого к административной ответственности, продукции непосредственно Пивзаводу, отклоняется, как противоречащая материалам дела. В дело представлены копии справок к товарно-транспортным накладным  на изъятую и исследованную продукцию, согласно которым производителем является именно податель жалобы.

Мнение Пивзавода о том, что содержание в составе сидра иных компонентов, кроме яблочного сусла, восстановленного яблочного сока и двуокиси углевода, при отсутствии в составе алкогольной продукции этилового спирта, само по себе не нарушает требования пункта 12.4. статьи 2 Закона        № 171-ФЗ является ошибочным.

В соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее -             ТР ТС 029/2012) применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции. Согласно пункту 17.1 а, статьи 7 ТР ТС 029/2012 при производстве вина не допускается использование ароматизаторов.

Согласно пункту 3 предисловия ТР ТС 029/2012 требования к содержанию и применению пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, установленные иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут содержать требования, противоречащие требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с законом № 171-ФЗ сидр - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода

Из приведенного определения понятия «сидр», использование ароматизаторов при его производстве, не предусматривается

Сходное определение сидра дано также в пункте 3.1 ГОСТ 31820-2012, согласно которому сидр: винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,5% и не более 6,0%, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов) без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения и давлением двуокиси углерода в бутылках не менее 100 кПа при 20 °C. Сидр относится к натуральным напиткам

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 31820-2012, сидры изготовляют из яблок. Допускается использовать не более 15% групп.

При этом, согласно пункту 3.7 с примечанием ГОСТ 31820-2015, в одной из его разновидностей - сортовом сидре (продукте, изготовленном на 85% - 100% из яблок одного гомологического сорта), использование грушевого сусла не допускается.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 ГОСТ 31820-2012 и пункту 5.2 раздела 5 ГОСТ 31820-2012 в разделе разрешенных для производства материалов ароматизаторы не указаны, следовательно, применение ароматизаторов данным ГОСТом не предусмотрено. Перечень сырья является закрытым.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие ароматизаторов в предоставленных образцах, противоречит понятию «сидр», установленному Законом № 171-ФЗ, не соответствует потребительским свойствам натурального винодельческого продукта, изготовленного из яблок, и вводит в заблуждение потребителя.

Ссылки подателя жалобы на нарушения, допущенные при проведении экспертизы несостоятельны.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) от 01.02.2017 № 07-17/78-3 продукция отбиралась в соответствии с ГОСТ 31730-212 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб». Методика отбора проб изложена в пункте 5.2 «Метод отбора проб от винодельческой продукции в потребительской упаковке», количество бутылок, необходимое для испытаний определялось в соответствии с пунктом 4.7 пункта 4 «Правила приемки». Хранение образцов осуществлялось с соблюдением условий хранения, нанесенных на этикетку образцов. В заключениях эксперта имеются ссылки на протоколы исследования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что податель жалобы не представил доказательств наличия нарушений при проведении экспертизы.

Отсутствие в экспертных заключениях выводов о наличии красителей или ароматизаторов в сидре не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку об использовании ароматизаторов указано непосредственно производителем.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-8548/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Лакинский  пивзавод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.