Постановление № А66-8566/20 от 26.05.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Смоленской таможни ФИО1 по доверенности от 11.09.2020 № 06-46/56, от акционерного общества «Кордиант» ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 № 155,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по делу                            № А66-9260/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кордиант» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – АО «Кордиант», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, лист 139; том 2, листы 86 – 88, 92 – 93), к Тверской таможне               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)                                               № 10115070/290419/0029976, датированного 25.07.2019, вынесенного 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября                2020 года произведена замена ответчика по делу – Тверской таможни на Смоленскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214032, <...>) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года (с учетом определения от 31 марта 2021 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что несоблюдение условия о документальном подтверждении соответствующих расходов лишает декларанта права на применение вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Считает, что обществом не представлены документально подтвержденные сведения о величине расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС, в связи с этим таможенная стоимость проверяемых товаров должна быть определена без вычета указанных расходов из цены товаров. Полагает, что поскольку по результатам таможенного контроля сомнения в достоверности и документальной подтвержденности сведений о расходах на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС обществом не устранены, у таможенного органа имелись достаточные основания для корректировки таможенной стоимости товаров и ее определения исходя из полной стоимости товаров, указанной в товаросопроводительных документах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Кордиант» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Тверском таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 10115070/290419/0029976 в рамках контракта от 01.11.2016 № MF.1/16), заключенного с компанией «R1 Delta CIS Pte. Ltd» (Сингапур), на условиях поставки DAP – Ярославль, задекларировало товары – каучук натуральный.

Таможенная стоимость указанного товара определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с заявлением в графе 22 раздела «В» декларации таможенной стоимости вычета расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в сумме 176 321 руб. 94 коп.

В обоснование сведений, указанных в ДТ № 10115070/290419/0029976, общество представило в Тверской таможенный пост (ЦЭД) следующие документы: коносамент от 15.02.2019 № DJA0009060, железнодорожные накладные от 22.04.2019 № 11301650, 11301649, контракт от 01.11.2016                     № MF.1/16, дополнения к контракту  от 02.02.2019 № 8, от 01.03.2019 № 93, инвойс от 01.03.2019 № R1D/S-01417D/242681DC, счета-фактуры от 18.02.2019 № М0/00055, М0/00056, договор транспортной экспедиции от 19.06.2017                   № MR-01/001/2017, биржевые котировки, пояснительные письма, иные документы.

При проверке достоверности сведений о таможенной стоимости товаров таможня пришла к выводу о наличии признаков, указывающие на возможность заявления недостоверной таможенной стоимости либо на документальную неподтвержденность заявленных сведений, в связи с этим направила запрос документов и сведений от 29.04.2019, которым предложила в срок до 27.06.2019 представить необходимые документы и сведения, подтверждающие заявленные к вычету из таможенной стоимости товаров расходов по их транспортировке (перевозке), осуществляемой после их прибытия на территорию ЕАЭС.

В ответ на указанный запрос общество в установленный срок представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Вместе с тем, по результатам проверки документов и сведений таможней принято решение от 25.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/290419/0029976, повлекшее за собой уплату обществом 70 528 руб. 77 коп. таможенных платежей.

Решением таможни от 15.11.2019 № 06-20/23 обществу отказано в удовлетворении его жалобы, решение Тверского таможенного поста оставлено без изменения.

В связи с этим АО «Кордиант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее –                     ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»; далее – постановление Пленума № 49).

С учетом этих положений статья 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза – общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров».

ТК ЕАЭС охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок декларирования), действовавшего на момент декларирования товаров, определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей; ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары; подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение 1 к Порядку).

В силу пункта 22 Порядка декларирования в разделе «В» ДТС-1 «Вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в «А» указываются в валюте государства-члена Союза суммы расходов, вошедшие в раздел «А», но которые не включаются в таможенную стоимость декларируемых товаров при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, заполнившим ДТС-1, и подтверждены им документально.

Соответственно, для возможности вычета указанных расходов из таможенной стоимости оцениваемых товаров нормами законодательства установлено соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены, подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в частности, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), – в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В данном случае в материалах дела усматривается, что согласно Контракту компания «R1 Delta CIS Pte. Ltd» (продавец) обязалась продать, а общество (покупатель) – принять и оплатить натуральный каучук, на условиях DAP место назначения, Россия либо FAS порт отгрузки (Инкотермс 2010). Место поставки и условия поставки фиксируются сторонами в коммерческих спецификациях к Контракту.

Условия поставки товара в том числе по ДТ № 10115070/290419/0029976 (DAP Ярославль) определены в приложении 93 от 01.03.2019 к контракту. В числе прочего данным приложением установлена и стоимость доставки товара от границы Российской Федерации до станции Приволжье (город Ярославль): 27 795 долларов США за 51 контейнер, то есть стоимость доставки 1 контейнера составляет 545 долларов США.

Таким образом, является возможным выделение стоимости доставки из общей стоимости товара, исходя из количества доставленных контейнеров и стоимости доставки одного контейнера. Товар по спорной ДТ доставлен в 5 контейнерах, стоимость их доставки составила 2 725 долларов США, что по текущему курсу 64,7053 руб. составило 176 321 руб. 94 коп.

Именно данная сумма и заявлена обществом к вычету в графе 22 спорной ДТ.

Согласно пункту 6.1 контракта продавец отправляет грузополучателю вместе с грузом следующие документы: коммерческий инвойс – 1 оригинал/копия, упаковочный лист – 1 оригинал/копия, океанский/фидерный коносамент – 1 оригинал/копия, транспортная накладная – 1 оригинал, транзитная декларация – 1 оригинал.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта продавец обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения отгрузки передать Покупателю по факсу или электронной почте копии следующих документов: коммерческий инвойс, упаковочный лист, сертификат/гарантия качества, тест/анализ-сертификат, сертификат происхождения, фито-санитарный сертификат (если оформлялся), фумигационный сертификат (если оформлялся), коносамент, копию страхового полиса.

На основании пункта 6.6.1 контракта для осуществления таможенных вычетов продавец обязуется предоставить покупателю копии следующих документов: договор(ы) c транспортной/экспедиторской(ыми) компанией(ями) (если таковой заключался), счет/счет-фактуру от транспортно-экспедиторской компании, организующей перевозку товара, о понесенных расходах внутри территории Таможенного Союза.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, предоставление покупателю иных документов, подтверждающих величину расходов на перевозку (транспортировку) товаров, в контракте и дополнительных соглашениях к нему стороны не предусмотрели.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в подтверждение заявленных расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза по ДТ № 10115070/290419/0029976 декларантом представлены: приложение 93 от 01.03.2019 к контракту, коммерческий инвойс от 01.03.2019 № R1D/S-01417D/242681DС с указанием стоимости перевозки от границы Российской Федерации до станции Приволжье (город Ярославль): 2 725 долларов США за 5 контейнеров; упаковочный лист от 01.03.2019 с указанием номеров 5 контейнеров; коносамент от 15.02.2019                 № DJA0009060 с указанием номеров 5 контейнеров, перевозимых по спорной ДТ; инвойсы от 18.02.2019 № М0/00055, М0/00056 с указанием стоимости перевозки от границы Российской Федерации; пояснения компании R1 Delta CIS Pte. Ltd (поставщика) о том, что оплата по нему включает только транспортировку натурального каучука, подтверждение его оплаты; железнодорожные накладные от 22.04.2019 № 11301650 и 11301649, счета-фактуры к ним № 681-7 и 681-8, пояснения компании R1 DeltaCISPte. Ltd от 27.03.2019 о включении в расходы на перевозку до границы Российской Федерации стоимости перевозки, погрузочно-разгрузочных работ на иностранной территории, перевалку в портах перевалки, оформление транспортных документов; поясняющее письмо R1 Delta CIS Pte. Ltd от 02.04.2019 о невозможности предоставления калькуляции расходов за транспортные услуги на перевозку натурального каучука из Индонезии до Ярославля ввиду конфиденциальности информации перевозчиков; пояснения поставщика от 27.03.2019 о том, что оплата по счету от 18.02.2019 № М0/00055 включает в себя только транспортировку натурального каучука, договор транспортной экспедиции от 19.06.2019 № MR-01/0001/2017, заключенный  компаниями Marisco Logistic Solutions PTE. LTD и обществом с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» (далее – ООО «НафтаТранс») с заявкой на перевозку от 07.01.2019, иные документы.

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что предъявленные обществом документы не содержат никаких противоречий ни в части условий поставки, ни в части его количества, ни в части стоимости перевозки от границы Российской Федерации до пункта назначения.

Соответствующие графы ДТС заявителем заполнены. Инвойс содержит необходимую информацию о расходах по перевозке (транспортировке) товара после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Декларант отразил расходы по перевозке (транспортировке) товара по территории Российской Федерации на основании документально подтвержденной информации и в соответствии с требованиями законодательства.

Суд также верно отметил, что непредставление при таможенном оформлении договора по перевозке (транспортной экспедиции), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счета-фактуры (инвойса) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковских документов или иных документов не лишает декларанта в силу положений статьи 108 ТК ЕАЭС, а также пункта 8 Положения об особенностях проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), права подтвердить заявленные сведения иными документами.

В связи с этим доводы таможни о том, что сведения, подтверждающие расходы по транспортировке товара, могут содержаться только в коммерческих документах лица, осуществляющего перевозку, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 Положения № 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В рассматриваемом случае общество не является стороной договора транспортной экспедиции, заключенного поставщиком, поэтому                                 АО «Кордиант» обратилось к поставщику с просьбой о предоставлении запрошенных таможенным органом документов и сведений, чем приняло меры для получения запрошенных таможней документов, и представленные поставщиком документы направило в адрес таможенного органа.

В абзаце третьему пункта 13 постановления Пленума № 49 разъяснено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

У заявителя отсутствовала возможность представить как при таможенном декларировании, так и при проведении таможенной проверки иные документы (в том числе договор по перевозке с непосредственным перевозчиком, счет-фактуру от перевозчика, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов) поскольку организация доставки товара осуществлялась продавцом; документы не представлены декларанту в ответ на запрос о предоставлении документов и сведений. Ответ продавца товаров об отсутствии запрошенных документов и сведений, а равно непредставление или отказ им в их представлении является надлежащим доказательством исполнения декларантом своей обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума № 49 также разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В данном случае нормативного и документального обоснования того, что заявленные обществом расходы фактически не отвечают критерию связи с перемещением товаров по таможенной территории Союза, таможней в оспариваемом решении не приведено.

При этом обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на перевозку.

Информация о размере понесенных декларантом транспортных расходов ответчиком документально не опровергнута. Недостоверность указанных в документах сведений о стоимости транспортных услуг на территории Российской Федерации ответчиком не доказана и документально также не опровергнута. Завышение размера заявленных обществом расходов по сравнению с аналогичными транспортными расходами при сходных условиях поставки, подтвержденное имеющимся в распоряжении таможенного органа документальными сведениями об обычно применяемых тарифах перевозчиков, не выявлена на этапе таможенного контроля и не установлена судом.

Таким образом, с учетом объяснений декларанта и при наличии сведений об имеющихся объективных препятствиях к предоставлению запрошенных документов, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/290419/0029976.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу № А66-8566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Е.Н. Болдырева