Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А66-8728/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А66-8728/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «УК Полесье», адрес: 170041, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «УК Полесье»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.02.2022, к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, Тверь, улица Ерофеева, дом 5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Департамент), о взыскании 31 181 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> 791 руб. 42 коп. пеней, исчисленных за период с 11.02.2020 по 10.02.2022 (проспект Ленина, дом 26), с 11.11.2018 по 07.02.2022 (проспект Ленина, дом 19/4, улица Ерофеева, дом 21, улица Софьи Перовской, дом 30). Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены в уточненном размере. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы, представив контррасчет, считает, что применение единого тарифа за вывоз мусора для различных категорий потребителей невозможен. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «УК Полесье» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УК Благо+») в заявленный в иске период осуществляло функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Протоколом общего собрания от 03.03.2017 собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, собственники указанного жилого дома утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 14 руб. 50 коп. за 1 кв. м. ООО «УК Полесье» приступило к управлению указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 15.03.2017. Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном жилом доме, общей площадью 52,80 кв. м. За ответчиком числится задолженность в размере 4815 руб. 87 коп. за период с января по июль 2020 года. Размер неустойки определен истцом в размере 985 руб. 49 коп. Протоколом общего собрания от 31.05.2018 собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, собственники указанного жилого дома утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 25 руб. за 1 кв. м. ООО «УК Полесье» приступило к управлению указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018. Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном жилом доме, общей площадью 72,80 кв. м. За ответчиком числится задолженность в размере 5640 руб. Размер неустойки определен истцом в размере 2938 руб. 11 коп. Протоколом общего собрания от 20.11.2013 собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принято решение об управлении многоквартирным домом. Размер платы не утвержден. Истцом произведен расчет за фактически оказанные услуги, исходя из содержания бухгалтерской отчетности, информации о тарифе, размещенной на сайте ГИС ЖКХ в информационной сети «Интернет». ООО «УК Полесье» приступило к управлению указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014. Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, общей площадью 34,7 кв. м. За ответчиком числится задолженность в размере 6035 руб. Размер неустойки определен истцом в размере 1456 руб. 17 коп. Протоколом общего собрания от 14.01.2013 собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, собственники указанного жилого дома утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 12 руб. 23 коп. за 1 кв. м. Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном жилом доме, общей площадью 173,70 кв. м. За ответчиком числится задолженность в размере 14 870 руб. 46 коп. Размер неустойки определен истцом в размере 7411 руб. 65 коп. Итого, по сведениям истца, общая сумма долга составляет 31 181 руб. 33 коп., размер неустойки - 12 791 руб. 42 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оплата которой не была произведена. В связи с указанными обстоятельствами ООО «УК Полесье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов. Как видно из дела, иск основан на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, и находящихся в муниципальной собственности. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ и пункты 16, 30 Правил № 491). Из анализа статей 44, 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491, следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом применение утвержденной общим собранием собственников платы за содержание общедомового имущества по истечении года с момента его принятия, не противоречит вышеприведенным положениям законодательства. Указанные положения законодательства не носят императивного характера ограничивающего срок действия утвержденной собственниками платы за содержания общедомового имущества Протоколы собственников в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны (часть 6 статьи 46 ЖК РФ). Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, равно как и доказательства действия в спорный период иного размера тарифа, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов, по общему правилу, входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 № ГКПИ07-985). Доказательства того, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении самостоятельного тарифа на услуги сбору и вывозу твердых бытовых отходов и соответствующим образом скорректировали ранее установленный ими тариф на содержание общего имущества (путем исключения из него стоимости услуг по вывозу ТБО), в материалах дела отсутствуют. Факт предоставления истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в предъявленном размере. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которое обоснованно удовлетворено судами на основании статьи 330 ГК РФ и части 15 статьи 155 ЖК РФ, с учетом отсутствия доказательств своевременного внесения собственником помещений спорной платы. Расчет пеней проверен судами и признан верным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет испрашиваемой неустойки не был представлен. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А66-8728/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			М.Г. Власова В.В. Дмитриев