Постановление № А66-8737/2021 от 21.12.2021 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу                № А66-8737/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее –                                  ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 11-Н, офис 1; далее – ООО «Магма Девелопмент») о взыскании     155 992 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.01.2021 № СМО10/071,                              16 379 руб. 19 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября                2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано        155 992 руб. 27 коп. основного долга, 16 379 руб. 19 коп. неустойки, а также 1 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также названным решением истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 320 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.07.2021 № 933.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер основного долга и неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма основного долга, якобы, уплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 13.09.2021 № 752. Также ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом истец получит необоснованную выгоду при полном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 08 октября 2021 года.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С апелляционной жалобой ответчика поступило платежное поручение               от 13.09.2021 № 752, в назначении платежа которого указано «оплата по счету № 25574106 от 28.08.2020 г. за саморезы, труба, коробки (объект Шушары Садик) Сумма 155992-27 в т.ч. НДС (20%) 25998-71».

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «Магма Девелопмент» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.01.2021 № СМО10/071, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что поставка товара продавцом производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца, либо на условиях самовывоза.

В силу пункта 4.2 датой поставки является:

а) при доставке транспортом продавца – дата разгрузки товара на складе покупателя;

б) на условиях самовывоза – дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что момент поставки товара подтверждается одним из двух способов:

а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представителю продавца;

б) отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

Покупатель в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора – штрафная неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму                                   155 992 руб. 27 коп. истец представил в материалы дела УПД от 01.02.2021                  № 071/1603, подписанный представителем ответчика без замечаний и скрепленный печатью данного общества.

Ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по оплате в полном объеме поставленного товара, в связи с этим истец направил в адрес                       ООО «Магма Девелопмент» претензию от29.04.2021 № 111791 с требованием об уплате суммы основного долгав размере155 992 руб. 27 коп.

В ответ на данную претензию ООО «Магма Девелопмент» направило истцу гарантийное письмо от 07.04.2021, в котором ответчик указал, что гарантирует оплату суммы основного долга в срок до 26.04.2021.

Однако в указанный срок ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Неисполнение ООО «Магма Девелопмент» досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Электропоставка» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением от 02.07.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

При этом, поскольку в отзыве на иск ответчик фактически признал наличие долга и право истца на начисление неустойки, однако просил уменьшить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвратил истцу из федерального бюджета 70 % уплаченной им по платежному поручению от 02.07.2021 № 933 государственной пошлины, что составило 4 320 руб., а 30 % расходов по уплате государственной пошлины (1 851 руб.) взыскал с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он погасил задолженность в сумме 155 992 руб. 27 коп. по платежному поручению от 13.09.2021 № 752.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае ООО «Магма Девелопмент» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представило отзыв на исковое заявление, следовательно имело объективную возможность предъявить платежное поручение от 13.09.2021 в материалы настоящего дела до принятия судом первой инстанции решения по существу спора (резолютивная часть решения суда датирована 21.09.2021), однако не воспользовалось данным правом.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на своевременное формирование доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу                   части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что предъявленная истцом в настоящем деле к взысканию с ответчика задолженность возникла по УПД от 01.02.2021 № 071/1603, выставленном ООО «Электропоставка» во исполнение договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.01.2021 № СМО10/071, за поставку в адрес ответчика товара с наименованиями вилка электрическая, выключатель, кабель, механизм выключателя, механизм розетки, переключатель, рамка, розетка.

Между тем, как указано выше, в поступившем с апелляционной жалобой платежном поручении от 13.09.2021 № 752 в назначении платежа указано «оплата по счету № 25574106 от 28.08.2020 г. за саморезы, труба, коробки (объект Шушары Садик) Сумма 155992-27 в т.ч. НДС (20%) 25998-71», то есть по счету, выставленному ранее заключения сторонами договора от 20.01.2021 № СМО10/071 и подписания УПД от 01.02.2021 № 071/1603, по которому истцом взыскивается спорная сумма задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Магма Девелопмент» не указаны критерии, по которым ответчик расценил данное платежное поручение в качестве доказательства погашения задолженности по спорному УПД применительно к назначению платежа.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение спорной суммы задолженности полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 155 992 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора от 20.01.2021 № СМО10/071 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 19.03.2021 по 02.07.2021 составил 16 379 руб. 19 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении её размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что размер неустойки, по мнению апеллянта, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства,                                  сам по себе не свидетельствует о фактической несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 5.4 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем более срока, указанного в пункте 5.1 договора (0,1 %) от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день оплаты является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                    № ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу № А66-8737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина