Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВИДОВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-8784/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВИДОВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1077759454222; ИНН 7733620336; место нахождения: 171266, Тверская область, Конаковский район, деревня Мошкино, улица Школьная, дом 4а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению дорожного и лицензионного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций г. Тверь (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 об административном правонарушении по делу № 21-Д, которым обществу назначено административное наказание по пункту 1 статьи 32.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения. Ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в ходе мониторинга средств массовой информации получена информация о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) со смертельным исходом, произошедшем на автомобильной дороге общего пользования регионального значения I класса «Подъезд к п. Шоша» III технической категории, протяженностью 6,569 километров.

По устному поручению начальника управления дорожного и лицензионного контроля в период с 13 час 40 мин до 18 час 30 мин 27.06.2016 в присутствии двух понятых, главного дорожно-технического инспектора Тверской области 3-го класса Вагидова В.В. государственным дорожно-техническим инспектором Тверской области 1 класса Ивановым О.Б. проведен осмотр вышеуказанной автомобильной дороги, в ходе которого установлено отсутствие, в том числе в месте ДТП, горизонтальной дорожной разметки, павильоны остановок общественного транспорта на км 4 и км 6 не окрашены после зимнего содержания, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 27.06.2016.

Установив, что лицом, ответственным за содержание автодороги на основании соглашения с государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» от 13.08.2013, является общество, главный дорожно-технический инспектор Тверской области 3-го класса Вагидова В.В. пришел к выводу о нарушении обществом Порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 01.02.2011 № 12-па (далее – Порядок № 12-па), в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.07.2016 № 21-Д.

Постановлением управления от 20.07.2016 № 21-Д общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО нарушение установленного нормативными правовыми актами Тверской области порядка содержания и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения, в том числе требований к проведению асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и к проведению укладки асфальтобетонного покрытия, к использованию асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям государственных стандартов или технических условий, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективной сторон указанного нарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами Тверской области порядка содержания и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за осуществление ремонта и содержание автомобильных дорог общего пользования Тверской области.

Управлением в ходе проверки установлено, что обществом (инвестор) и государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (балансодержатель) заключено соглашение от 13.08.2013, которое определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по объекту, включая обеспечение безопасности дорожного движения, устройство примыканий и пересечений использование придорожных полос, обеспечение пропускной способности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного соглашения инвестор берет на себя обязательства по обеспечению нормативного содержания автомобильной дороги согласно приложению № 1 к настоящему соглашению в соответствии с нормативными требованиями (приложение № 2 к настоящему соглашению).

В соответствии с приложением № 1 к соглашению инвестор обязан обеспечить выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния Автомобильной дороги с целью обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта в соответствии с требованиями нормативных документов по закрепленным за ним участкам дорог, а также - инвестор обязан обеспечить содержание автомобильной дороги по первому (эталонному) уровню содержания согласно требованиям Норматива.

В соответствии с приложением № 2 к соглашению к документам обязательного и рекомендательного характера, регламентирующим деятельность в области содержания автомобильных дорог, отнесен помимо прочих и Порядок № 12-па.

Данный Порядок определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения по ним, то есть определяет нормативное содержание автомобильной дороги.

Следовательно, общество несет ответственность за содержание автомобильной дороги.

Приложением 1 к Порядку № 12-па «Требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» установлено следующее:

- покраска павильонов после зимнего содержания должна быть осуществлена до 08.05;

- нанесение горизонтальной разметки на дорогах с асфальтобетонным покрытием должно быть осуществлено до 20.06.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что указанные положения Правил № 12-па не выполнены.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества том, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку общество на основании соглашения от 13.08.2013 приняло на себя обязательства по обеспечению содержания автодороги, при этом передача указанной обязанности третьему лицу не освобождает общество от взятых на себя обязательств, а выявленные нарушения свидетельствуют о том, что указанная обязанность по обеспечению нормативного содержания автодороги им в должной мере не исполнена.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 12-па в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в отсутствии права у административного органа привлекать к административной ответственности без проведения проверки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае имел место визуальный осмотр территории в рамках служебных полномочий главного дорожно-технического инспектора Тверской области 3-го класса Вагидова В.В. и государственного дорожно-технического инспектора Тверской области 1 класса Иванова О.Б. без необходимости взаимодействия с обществом и дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 статьи 28.1 КоПА РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-8784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВИДОВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина