Постановление № А66-8784/17 от 11.10.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оленинского отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Нелидовский» Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу № А66-8784/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

Оленинское отделение полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Нелидовский» Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (место нахождения: 172400, <...>; далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Считает событие административного правонарушения и вину предпринимателя в совершении административного правонарушения доказанными.

Предприниматель  ФИО1 в отзыве доводы подателя жалобы отклонила, просила отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отделения и предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к вводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 22.02.2017 в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в области осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), должностным лицом Отделения капитаном полиции ФИО2 составлен рапорт, который зарегистрирован в Журнале учета материалов об административных правонарушениях (от 22.02.2017 № 11).

По данному рапорту Отделением проведена проверка.

В результате проверки должностным лицом Отделения капитаном полиции ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1
составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2017                        ТВР № 005366/103, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что 22.02.2017 около 14 час 00 мин в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции (водки) без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о совершении ею  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано на нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее –   Закон № 171-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2017                        ТВР № 005366/103 ошибочно направлен мировому судье судебного участка Оленинского района Тверской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 06 апреля 2017 года предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1               КоАП РФ.

Решением Оленинского районного суда Тверской области от 17 мая                 2017 года по делу № 12-22/2017 названное постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением правил подсудности.

Материалы дела переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем ФИО1 розничной продажи алкогольной продукции 22.02.2017 в спорном помещении, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

С учетом положений статьи 14.1 КоАП РФ предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежащие лицензированию, порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, а также их аннулирования закрепляет Закон № 171-ФЗ.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены.

В силу пункта 16 статьи 2 указанного Закона оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 упомянутого Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Следовательно, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона                   № 171-ФЗ выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

При этом исходя из разъяснения, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014            № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что и было сделано Отделением.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения не подтверждено документально.

Так, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2017, составленном уполномоченным сотрудником Отделения в принадлежащем предпринимателю                      ФИО3 помещении, указано, что в данном магазине под прилавком находилась бутылка водки «Океан» с остатками прозрачной жидкости (около 50 г), которая сотрудниками не изымалась.

Оснований для выводов о том, что в обнаруженной бутылке находилась алкогольная продукция, в данном случае не имеется, соответствующие сведения в материалах административного дела не зафиксированы.

Какой-либо иной спиртосодержащей продукции в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю помещения магазина не обнаружено.

Надлежащих доказательств нахождения рассматриваемой алкогольной продукции на реализации в магазине предпринимателя, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется два заявления от гражданки                           ФИО4

Согласно ее заявлению от 22.02.2017, которое Отделением положено в основу доказательства вины предпринимателя, гражданка ФИО4 указал на то, что она иногда употребляет спиртные напитки, приобрела в магазине «Анастасия» 22.02.2017 около 14 час 00 мин. две бутылки водки «Белая береза» по цене 150 руб. за бутылку.

Между тем согласно заявлению этой же гражданки от 15.06.2017: она 22.02.2017 зашла в магазин «Анастасия» за сигаретами, при себе имела пакет с двумя бутылками водки, которые забрала с работы. Кроме того, в данном заявлении ФИО4 указала на то, что 22.02.2017 при написании первого заявления была в «неадекватном состоянии (пила больше недели)» и, испугавшись полицейского и того, что может быть уволена с работы, поскольку «на пилораме держать водку запрещено», дала ложные показания 22.02.2017.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле письменные объяснения ФИО4 от 22.02.2017, поскольку данные пояснения опровергаются заявлением этого же лица от 15.06.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде судебного участка Оленинского района Терской области по делу № 5-95/2017 гражданка ФИО4 04.04.2017 также дала показания, из которых следует, что она водку в магазине, принадлежащем ФИО5, не приобретала.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 06.04.2017.

Несмотря на то, что названное постановление отменено вышестоящей инстанцией за нарушение правил подсудности, по существу данный судебный акт не проверялся вышестоящим судом.

Имеющиеся в материалах дела показания и объяснения иного лица (ФИО6) (листы дела 25-28) также не подтверждают факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине 22.02.2017.

Таким образом, доказательств, безусловно указывающих на то, что предприниматель осуществляла реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в материалы дела не представлено.

Факт совершенного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств совершения вменяемого нарушения и вины предпринимателя суду не представлено.

С учетом изложенного и на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Отделением не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по

делу № А66-8784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленинского отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Нелидовский» Управления Министерства внутренних

дел России по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.