Постановление № А66-8799/2016 от 26.03.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года по                     делу № А66-8799/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сандра» (местонахождение: 170043, <...>;                  ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО1, ссылаясь на статьи 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального          закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (далее – Закон о банкротстве), статьи 8, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (местонахождение: 170041, <...>, помещение ХI;                ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о признании недействительной сделки Должника - договора от 11.12.2015 купли-продажи квартиры и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Институт), ФИО2 и ФИО3.

Определением от 28.11.2017 заявление удовлетворено. Признан недействительным заключенный 11.12.2015 Обществом и Компанией                   договор купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу                         Общества 3 027 200 руб.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком квартиры путем проведения зачета встречных обязательств Должника по договору об оказании услуг от 01.07.2015. По мнению подателя жалобы, спорной квартирой Общество рассчиталось с Компанией за оказанные ею по актам от 30.09.2015 № 45 и от 10.12.2015 № 52 автотранспортные услуги на общую сумму 3 027 200 руб. Полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки Должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку производил расчеты с кредиторами до февраля 2016 года, в том числе предлагал в счет погашения задолженности недвижимое имущество.      

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора об оказании услуг от 01.07.2015, актов от 30.09.2015 № 45 и от 10.12.2015 № 52 об оказании автотранспортных услуг), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 упомянутого Кодекса не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно приведенной правовой норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве причины не представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявитель сослался на расторжение 17.10.2017 Компанией договора об оказании юридических услуг с ФИО4 и неявку по причине нездоровья (острая зубная боль) директора Компании в судебное заседание.

Оценив названные причины не представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку документы могли быть представлены суду по почте, по электронной почте, по факсу, другим представителем Компании.

Более того, как усматривается в материалах дела, данные документы неоднократно запрашивались судом первой инстанции (определения                            от 26.09.2017 и от 26.10.2017), однако без объяснения каких-либо причин не представлялись заявителем.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру № 77 общей площадью 68,8 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100247:389, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома № 85 по улице З. ФИО5 в городе Твери.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили квартиру в 3 027 200 руб.

Покупатель обязался произвести оплату указанного объекта недвижимости в день подачи договора на регистрацию (пункт 2.2 договора).

Квартира передана покупателю 11.12.2015 по акту приема-передачи.

Государственная регистрация перехода к Компании права собственности на объект недвижимости произведена 20.01.2016.

Позже, 11.02.2016 спорная квартира была продана Компанией Институту по договору купли-продажи за 2 958 400 руб. Этот договор также зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2016. Впоследствии объект недвижимости продан ФИО2, а по договору купли-продажи от 29.07.2016 – ФИО3

Доказательств уплаты Компанией Обществу денежных средств в                сумме 3 027 200 руб. в материалы дела не представлено.

Определением от 04.08.2016 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Луч+Р» (далее - Фирма) о признании Должника банкротом.

Определением от 10.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.04.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства определением от 13.10.2017 продлен на шесть месяцев – до 14.04.2018.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.12.2015являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам                 главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом                пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 11.12.2015 заключен за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества (04.08.2016) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ФИО6                           до 26.10.2015 была директором Общества, а 11.12.2015 единственным участником Компании (ФИО7) назначена директором Компании; кроме того, указанное лицо в период с 26.11.2012 по 22.06.2015 являлось доверительным управляющим доли ФИО8 в размере 50 % в уставном капитале Общества.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2015 по делу № А66-9841/2015 с Должника в пользу Фирмы взыскано 24 677 723 руб. долга и процентов за пользование заемными средствами за период с 02.12.2011 до 15.06.2015; также Общество имело неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» в сумме 15 721 512 руб. 55 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Загородный дом» в размере 600 000 руб. основного долга.

Требования названных кредиторов в указанных суммах включены в реестр требований кредиторов Должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, условия спорного договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что Общество на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключение договора не повлекло получение Должником какой-либо выгоды (равноценного встречного предоставления). В то же время, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества Общества, что, безусловно, причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания договора купли-продажи недействительным по условиям                статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании в пользу Должника определенную в договоре стоимость спорной квартиры.

Доводу заявителя о том, что Общество на дату совершения оспариваемой сделки не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку производило расчеты с кредиторами до февраля 2016 года, в том числе предлагало в счет погашения задолженности недвижимое имущество, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года по делу № А66-8799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.