Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Людмилы Олеговны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А66-88/2019,

у с т а н о в и л:

Иванов Михаил Геннадьевич обратился 09.01.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято к производству.

Решением от 13.03.2019 Иванов М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Смирнова Людмила Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019.

Определением суда от 17.03.2021 реализация имущества должника завершена, Иванов М.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Смирновой Л.О. прекращены.

Победитель торгов по продаже имущества должника Чихирев Сергей Борисович 07.09.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирновой Л.О., выраженные в неисполнении ею обязанности по передаче имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 53, кв. 237 (далее – Квартира), во исполнение договора купли-продажи от 03.06.2020, заключенного 10.07.2020.

Кроме того, Чихирев С.Б. просил возложить на арбитражного управляющего обязанность по устранению допущенного нарушения и взыскать со
Смирновой Л.О. в его пользу убытки в размере 6 191 руб. 19 коп.

Определением суда от 10.09.2020 жалоба принята к рассмотрению.

Впоследствии, 15.04.2021, Чихирев С.Б. обратился со второй жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Смирновой Л.О., выраженное в неисполнении ею обязанности по передаче квартиры в установленный срок; также просил взыскать со Смирновой Л.О. в свою пользу убытки в размере 1 034 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.04.2021 эта жалоба принята к рассмотрению.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ указанные жалобы Чихирева С.Б. объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении жалоб Чихирева С.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021 определение от 25.05.2021 и постановление от 13.08.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, определением от 21.04.2022 признал незаконным неисполнение арбитражным управляющим Смирновой Л.О. обязательства по передаче Квартиры, взыскал с
Смирновой Л.О. в пользу Чихирева С.Б. 4290 руб. 21 коп. убытков.

Смирнова Л.О. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 21.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для восстановления указанного срока, определением от 10.08.2022 возвратил апелляционную жалобу Смирновой Л.О. по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Смирнова Л.О. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на обособленные споры о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение вынесено судом первой инстанции 21.04.2022, следовательно, апелляционная жалоба на данное определение могла быть подана до 11.05.2022 включительно.

Согласно сведениям электронной системы «Мой арбитр», Смирнова Л.О. подала апелляционную жалобу 20.07.2022, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Смирнова Л.О. сослалась на то, что 15.03.2022 ей была сделана операция, в связи с чем, она не имела возможности присутствовать в судебном заседании. 25.03.2022 Смирновой Л.О. были сняты швы.
В послеоперационный период ей рекомендован восстановительный процесс, а именно ограничение физической нагрузки – 1,5 месяца и ношение бандажа –
1 месяц. В подтверждение указанных обстоятельств представлен выписной эпикриз № 97 общества с ограниченной ответственностью «Хирургия», адрес: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 42Б, оф. 5, ОГРН 1176952014535,
ИНН 6950210374 (далее – Общество).

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные Смирновой Л.О. доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что Смирнова Л.О. надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора и об отложении судебного заседания на 15.03.2022 в частности.

В кассационной жалобе Смирнова Л.О. означенное не отрицает.

Ссылка подателя жалобы на то, что 15.03.2022 ей проведена срочная операция, по причине которой Смирнова Л.О. была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В Обзоре № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В данном случае, указанные Смирновой Л.О. обстоятельства, в том числе представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, которые объективно препятствовали ей своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде или с использованием услуг акционерного общества «Почта России».

Согласно представленному Смирновой Л.О. выписному эпикризу Общества № 97, она находилась в клинике современной хирургии больницы Пирогова в
г. Твери в период с 15.03.2022 по 17.03.2022.

В означенном документе указано, что Смирнова Л.О. госпитализирована в плановом порядке для хирургического лечения пупочной грыжи, обследована амбулаторно.

Также из выписного эпикриза № 97 следует, что Смирнова Л.О. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.

При этом доказательства ухудшения здоровья в послеопрационный период заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 от лица Смирновой Л.О. нарочно подан отзыв к судебному заседанию 15.03.2022.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.03.2022 в связи с прохождением планового лечения, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 31.03.2021, сроком на три года, Смирнова Л.О. уполномочила Никитину Юлию Вячеславовну на представление интересов во всех судебных инстанциях, в том числе в правоохранительных органах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Смирновой Л.О. доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств того, что Смирнова Л.О., действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих юридических действий, суду апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привела.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Смирновой Л.О в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А66-88/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян