Постановление № А66-8909/17 от 26.12.2017 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфилова Юрия Георгиевича на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по делу № А66-8909/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение «Кашаровский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (ОГРН 1026901607314; ИНН 6908002324; место нахождения: 171168, Тверская область, город Вышний Волочек, Ржевский тракт, дом 113а; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перфилову Юрию Георгиевичу (ОГРНИП 305519001900278; место жительства – город Мурманск) о взыскании 12198 руб. 03 коп. по контракту от 29.11.2016 № 81, в том числе 10 202 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 1995 руб. 63 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 августа 2017 года, принятым в виде резолютивной части, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 12 198 руб. 03 коп. по контракту от 29.11.2016 № 81, в том числе 10 202 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 1995 руб. 63 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней до 2550 руб. 60 коп. и штрафа до 3540 руб. 18 коп. В обоснование жалобы ссылается на вынужденное заключение спорного контракта на заведомо невыгодных для себя условиях, от которых ответчик как победитель размещения заказа не может отказаться. Указывает, что у него в настоящее время отсутствует возможность единовременно оплатить указанные суммы пеней и штрафа. Отмечает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что им в адрес истца 05.07.2017 направлено предложение о заключении мирового соглашения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 29.11.2016 заключен государственный контракт № 81 на поставку хозяйственных товаров для нужд учреждения.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику хозяйственные товары, именуемые в дальнейшем – товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товар (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 102 024 руб. 00 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (если поставщик является плательщиком НДС), расходов на перевозку, погрузочно-разгрузочных работ, страхования, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.1 товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с даты заключения настоящего контракта в течение 2016 года, по заявкам заказчика, отправленным посредством факсимильной связи, в объемах, указанных в заявке, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанной заявки. Количество заявок в месяц - не более 3 (трех).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента требования заказчика, а также получения информации о ненадлежащем качестве товара произвести замену товара на товар надлежащего качества своими силами, средствами и за свой счет.

На основании пункта 4.6 контракта поставщик отвечает за качество поставляемого товара при транспортировке его до заказчика. Поставщик несет ответственность за все потери и повреждения, связанные с неправильной транспортировкой поставляемого товара.

На основании пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в контракте (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 202 руб. 40 коп.

Срок действия контракта установлен до 31.01.2017 (пункт 9.1 контракта).

Ответчик поставил в адрес истца товар по накладным от 08.12.2016 и 12.12.2016.

Данный товар учреждением 20.12.2016 получен не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так истцом товар принят только на сумму 80 793 руб. 90 коп.

В адрес предпринимателя 20.12.2016 направлена претензия о необходимости устранения имеющихся недостатков.

В связи с выставленной претензией ответчиком по товарно-транспортной накладной от 23.01.2017 заменен ненадлежащий товар и поставлен недостающий.

Указанный товар 03.02.2017 доставлен в адрес истца, однако, также не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Истцом 06.02.2017 ответчику выставлена претензия от 03.02.2017 № 80 о ненадлежащем качестве поставленного товара, в которой указано, что товар должен быть доставлен до 28.02.2017.

В адрес учреждения 17.03.2017 доставлен товар, указанный в претензии от 03.02.2017 № 80, по товарно-транспортной накладной от 07.03.2017, не в полном объеме.

Ответчиком товар в полном объёме и надлежащего качества доставлен в адрес истца только 21.03.2017 по товарно-транспортной накладной от 21.03.2017.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту исполнены только 21.03.2017, то есть с просрочкой  47 дней, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 31.03.2017 № 200 об уплате 10 202 руб. 40 коп. штрафа, установленного контрактом и 1995 руб. 63 коп. пеней за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком контракта.

На электронный адрес учреждения 13.04.2017 от предпринимателя поступило обращение с просьбой разъяснить некоторые вопросы по выставленной претензии от 31.03.2017 № 200.

Истцом по электронной почте 18.04.2017  отправлен мотивированный ответ от 18.04.2017 № 220 на обращение ответчика.

Также 18.04.2017 учреждением по электронной почте получено письмо от ответчика, о том, что он в ближайшее время подготовит ответ на претензию от 31.03.2017 № 200.

В тридцатидневный срок, до 19.05.2017, ответ на претензию истцом не был получен.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара установлен сторонами в разделе 4 контракта.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали применение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), в части, не противоречащей условиям контракта.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 названной статьи Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приемка товара 20.12.2016 произведена учреждением в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, П-7 и раздела 4 контракта.

В ходе приемки товара поставленного ответчиком по товарно-транспортным накладным от 08.12.2016 и 12.12.2016 истцом обнаружено, что товар поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Замена товара осуществлена ответчиком по товарно-транспортной накладной от 23.01.2017 также не в полном объеме и ненадлежащего качества.

По товарно-транспортной накладной от 07.03.2017 замена товара произведена не в полном объеме.

В полном объеме товар доставлен истцу только 21.03.2017, то есть, с нарушением срока поставки.

Таким образом, факт поставки предпринимателем первоначально товара ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также впоследствии факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, подтверждаются материалами дела.

На основании пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта истец вправе требовать уплаты пеней в сумме 1995 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 10 202 руб. 40 коп.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет пеней в суд первой инстанции не представлялся.

На основании изложенного требования учреждения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в раздел 5 спорного контракта включены обременительные для покупателя условия об ответственности за нарушение обязательств, при этом условия данного контракта об ответственности сторон являются различными, что ставит поставщика в неравные по отношению к заказчику условия, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, полагающий, что он лишен возможности согласовать приемлемый размер ответственности по государственному контракту, не был обязан его заключать, заключение контракта основывалось на добровольном волеизъявлении сторон контракта.

В данном случае заключая контракт, предприниматель был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером штрафа и неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий контракта, следовательно, должен нести ответственность.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканных судом сумм штрафа и пеней.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, в связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не стал применять статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит снизить сумму пеней до 2550 руб. 60 коп., при этом с него взыскана сумма пеней в размере 1995 руб. 63 коп.

Доводы предпринимателя о то, что у него в настоящее время отсутствует возможность единовременно оплатить указанные суммы пеней и штрафа, не принимаются апелляционным судом в силу своей бездоказательности.

Доводы ответчика о том, что им в адрес истца 05.07.2017 направлено предложение о заключении мирового соглашения, отклоняются апелляционной инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение. При этом урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции,  принятого в виде резолютивной части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца второго пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком (расчета суммы требований).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по делу № А66-8909/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфилова Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.