Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пакер Тулз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А66-894/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергоком», адрес: 344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Производственная фирма «Пакер Тулз», адрес: 115191, Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 3, пом. IV, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 224 914 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2021 № 2723635-18-02-2021 (далее – Договор), 39 360 руб. 09 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 20.01.2022.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 361 512 руб. 60 коп. основного долга, 36 151 руб. 26 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 14.12.2022, 36 151 руб. 26 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в отношении поставленного товара сторонами составлен акт о расхождении по качеству. Полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, что подтверждается представленной перепиской, Общество не отрицает, что ФИО1 является его работником.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили Договор (в редакции протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, наименование, ассортимент, качество, сроки поставки, реквизиты получателя, способ доставки и стоимость каждой отдельной поставки определяется в спецификациях (приложениях) к договору. Спецификации после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Цена товара и общая стоимость каждой поставки указывается в спецификации, в валюте Российской Федерации, с учетом налога на добавленную стоимость, по ставке налога, определенной действующим налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Расчет за товар, указанный в каждой спецификации, осуществляется при поставке всех перечисленных в спецификации позиций. Расчет производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий).

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали порядок оформления недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, и уведомления поставщика об этом. Вызов представителя поставщика обязателен, рекламационный акт подлежит подписанию уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

В пункте 6.1 Договора отражено, что приемка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством с применением положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7.

Независимо от проверки представителем покупателя качества товара у поставщика после доставки поставщиком товара в адрес покупателя покупатель вправе произвести проверку соответствия товара требованиям настоящего договора (пункт 6.3).

В случае обнаружения товара ненадлежащего качества, недостачи товара, некомплектного товара покупатель направляет в адрес поставщика уведомление о вызове представителя поставщика для оформления двухстороннего акта, подтверждающего несоответствие товара требованиям настоящего договора. При неявке представителя поставщика в указанный в уведомлении срок покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке (пункт 6.4).

К Договору подписана спецификация с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 23.03.2021 № 099/2078 поставило Фирме товар на общую сумму 653 426 руб. 72 коп. УПД подписан представителями сторон без разногласий.

Фирма оплатила полученный товар в полном объеме на основании платежного поручения от 28.05.2021 № 468.

Спустя длительный промежуток времени Фирмой составлен акт от 18.06.2021 № 1 о расхождениях по количеству и качеству, в котором отражено, что 300 метров кабеля стоимостью 542 296 руб. 80 коп., поставленного по УПД от 23.03.2021 № 099/2078, не соответствуют заявленному качеству (при размотке кабеля на барабане обнаружено повреждение изоляции).

Кроме этого, отдельно Общество на основании УПД от 29.06.2021 № 0995177 поставило Фирме товар на общую сумму 224 914 руб. 80 коп.

Фирма, полагая, что указанный товар поставлен Обществом взамен ранее отгруженного по УПД от 23.03.2021 № 099/2078, заявила отказ от его оплаты и потребовала у Общества возвратить денежные средства в размере 361 512 руб. 60 коп., излишне уплаченные за некачественный товар.

В свою очередь, Общество, отрицая указанные обстоятельства, направило в адрес Фирмы претензию с требованием о погашении задолженности в размере 224 914 руб. 80 коп.

Неисполнение Фирмой обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела Фирма подала встречный иск о взыскании с Общества 361 512 руб. 60 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 518 ГК РФ требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судами двух инстанций, на основании УПД от 23.03.2021 № 099/2078 Обществом Фирме передан товар с наименованием и в количестве, определенными в спецификации, а именно: провод ПуГВнг (А)-LS 1х240 Б(м) цветлит 00-00127617 протяженностью 300 м.

УПД подписан ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В рассматриваемом случае, как указывает Фирма, недостаток переданного товара выразился в повреждении изоляции кабеля, которое обнаружено при его размотке, о чем Фирмой составлен акт о расхождениях по количеству и качеству от 18.06.2021 № 1.

Однако суды пришли к выводу о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми, для их обнаружения не требуются какие-то дополнительные исследования, кроме как визуальный осмотр, который покупателю следовало провести в момент приемки товара по качеству и комплектности не позднее 20 дней после его поступления на склад.

Фирма не опровергла объяснения Общества, что товар передан с приложением документов о качестве, изначальная поставка кабеля происходила в катушке с пломбой, повреждение изоляции могло произойти при хранении товара, перекатке кабеля из одного места в другое.

Суды также указали, что с момента поставки продукции до дня выявления указанных недостатков прошло 88 дней, что свидетельствует о значительном нарушении покупателем срока приемки товара по качеству, предусмотренного пунктом 6 Инструкции № П-7.

Кроме этого, выявив товар ненадлежащего качества, Фирма требования о его замене или отказ от товара поставщику не заявила, ограничившись лишь составлением акта о расхождениях по количеству и качеству от 18.06.2021 № 1, который содержит подпись представителя и оттиск печати Фирмы, а также подпись и расшифровку ФИО1, однако оттиск печати Общества указанный акт не содержит и материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что указанное лицо действовало от имени и в интересах Общества (статьи 182-183 ГК РФ). Суды, в том числе с учетом даты направления ответчиком претензии по качеству, несоответствия наименований и цены за единицу товара и отсутствия требований Фирмы о замене товара на аналогичный с другим наименованием, отклонили голословный довод Фирмы о поставке товара по УПД от 29.06.2021 № 0995177 взамен ранее отгруженного по УПД от 23.03.2021 № 099/2078.

Расчет неустойки, начисленной на основании Договора, статьи 330 ГК РФ, судами проверен.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен правомерно, оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А66-894/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пакер Тулз» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая