Постановление № А66-89/18 от 18.07.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                   Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года по делу № А66-89/2018 ,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник,                Компания).

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству, назначено судебное заседание.

От ФИО1 15.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление о признании  Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании Компании несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении  Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 12.02.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании  Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим  Компании утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.01.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от  01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Кредитор акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее –                       21.12.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в следующем:

- не совершении действий по созданию комиссии для определения нанесенного ущерба имуществу должника;

- не проведении инвентаризации имущества на день обнаружения хищения имущества;

- не определении суммы причиненного ущерба (не провел независимую экспертизу стоимости ущерба);

 - в длительном бездействии по предъявлению претензии обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Твердъ» (далее – ООО ЧОП «Твердъ») о взыскании ущерба и не обращению в суд с исковым заявлением для взыскания ущерба с охранной организации.

Определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указывает, что после длительного бездействия с 17.07.2021 по обращению в суд с иском к ООО ЧОП «Твердъ», кредитор в требовании от 03.12.2021 № 2 напомнил конкурсному управляющему о необходимости созыва комиссии по определению ущерба от хищения. После данного требования ФИО4 не предпринял каких-либо действий в защиту конкурсной массы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (заказчик) и ООО ЧОП «Твердъ» (исполнитель) заключен договор от 19.08.2019 № 23.

 По условиям  договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату услугу, связанную с охраной имущества, находящегося у заказчика в собственности, во владении и пользовании на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Арбитражный управляющий ФИО4. указал, что о факте кражи оборудования (мебель, электроника, комплектующие) в крышной котельной                    № 1, функционирующей в составе объекта Торгово-гостиничный комплекс по адресу <...>, ему стало известно 19.07.2021.

Из материалов дела следует, что в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) 20.07.2021 зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего Компании (сообщения КУСП от 20.07.2021                  № 13232).

Кроме того, в  порядке пункта 4.3 договора от 19.08.2019 № 23                    ФИО4 обратился с претензией от 30.07.2021 к ООО ЧОП «Твердъ» в которой требовал обеспечить явку уполномоченного представителя 04.08.2021 по адресу: <...>, для целей участия в комиссии по определению размера причиненного ущерба и порядка возмещения причиненного ущерба; возместить Компании убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора, в размере, определенном по итогам работы комиссии.

Таким образом, узнав о совершенной в отношении имущества должника краже, ФИО4  своевременно обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а через десять дней после регистрации сообщения о преступлении обратился с претензией к охранной организации.

Данные действия арбитражного управляющего являются разумными и добросовестными.

Ссылка апеллянта на необходимость созыва комиссии по определению ущерба от хищения и принятие данных действий не позднее срока продления процедуры до 14.10.2021 отклоняется апелляционной инстанцией. Необходимость  создания подобной комиссии не предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора установлено, что после получения отрицательного ответа от ООО ЧОП «Твердъ» на претензию арбитражного управляющего ФИО4 для целей оценки размера причиненного ущерба  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее –    ООО «Сантехэлектромонтаж»).

Согласно справке от 30.09.2021 исх.  № 458-15, составленной                         ООО «Сантехэлектромонтаж», размер ущерба без учета работ, связанных с газогорелочными устройствами, составляет 680 000 руб.

Следовательно, арбитражным управляющим приняты надлежащие меры для установления суммы ущерба с целью предъявления дальнейших требований к охранной организации.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, доводы, приводимые в обоснование своей позиции, не обоснованы и не содержат фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении управляющим норм законодательства о банкротстве.

 Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия