Постановление № А66-89/18 от 26.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, <...>; ИНН <***>,                                   ОГРН <***>; далее - ООО «ВТЭК», Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

От ФИО3 15.05.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 863 200 руб., в том числе 10 800 000 руб. основного долга,                    2 000 000 руб. процентов, 63 200 руб. судебных расходов (требование направлено по почте 14.05.2018).

Определением суда от 21.12.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требование ФИО3 в сумме 10 800 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов, 63 200 руб. судебных расходов, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, кредитором не представлено убедительных доказательств, позволяющих оценить его финансовое положение и возможности оплаты по договору участия в долевом строительстве. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «ВТЭК» (застройщик) 20.05.2016 заключен договор долевого участия в строительстве  № 17-01/2016, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери».

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещений составляет                           10 800 000 руб.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

ФИО3, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также направление должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебномпорядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе,при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона№ 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судамиспоров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее -Обзор от 04.12.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ранее между ФИО3 и должником был заключен договор долевого участия от 09.07.2013 № 29-01/2013, в счет которого ФИО3 должнику уплачены денежные средства в размере 10 800 000 руб. (т. 51, л. 46-48).

Решением Центрального районного суда города Твери от 02.12.2015 по делу № 2-3829/2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2016 по делу                        № 33-831/2016) договор от 09.07.2013 № 29-01/2013 признан расторгнутым с 01.06.2015, с ООО «ВТЭК» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере                 10 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы в общей сумме 63 200 руб.

Определением Центрального районного суда города Твери от 05.05.2016 по делу № 2-3829/2015 сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому присужденные ФИО3 денежные средства в размере                       12 863 200 руб. выплачиваются ООО «ВТЭК» следующим образом:                             10 800 000 руб. будут считаться оплаченными ФИО3 в счет цены договора долевого участия в строительстве, который стороны обязаны заключить, 2 063 200 руб. - подлежат выплате ФИО3 ООО «ВТЭК» в полном объеме не позднее 30.06.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рассматриваемом случае суду не предъявлено доказательств того, что оплата по спорному договору не была произведена ФИО3

Напротив, согласно соглашению от 01.06.2016 о прекращении взаимных требований зачетом денежные средства в размере 10 800 000 руб., взысканные  Решением Центрального районного суда города Твери от 02.12.2015 по делу          № 2-3829/2015 зачтены в счет оплаты договора от 20.05.2016 № 17-01/2016.

Учитывая факт расторжения договора, а также факт полной оплаты по нему, суд обоснованно удовлетворил требование ФИО3

Доказательств фактического исполнения должником перед            ФИО3 обязательств на сумму 2 063 200 руб. процентов и государственной пошлины суду также не предъявлено, а следовательно, в указанной части  требования заявителя являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, земельный участок принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае залог возник в силу закона и после расторжения договора продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением договора обязательство Общества по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм ФИО3 наряду с прочими участниками долевого строительства являлась созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

После расторжения договора Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, следовательно, залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.

Между тем, поскольку требования кредитора к должнику по договору от 20.05.2016 № 17-01/2016 составляют лишь 10 800 000 руб., суд апелляционной инстанции считает неправомерным установление залога на большую сумму.

Таким образом, требование ФИО3 к должнику признается обоснованным на сумму 12 863 200 руб., однако залог признается установленным лишь в отношении требования на сумму 10 800 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                    21 декабря 2018 года по делу № А66-89/2018 в части установления требования ФИО3 как обеспеченного залогом на сумму, превышающую 10 800 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от                    21 декабря 2018 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.