Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А66-9043/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: 614083, Пермь, улица Холмогорская, дом 4, корпус 3, квартира 18, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьстекло», место нахождения: 170100, Тверь, улица Набережная реки Лазури, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 51 280 руб. 35 коп., в том числе 48 734 руб. неосновательного обогащения и 2 546 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что согласовал с истцом все существенные условия договора, и поставил товар согласно заявленным требованиям, однако истец в свою очередь нарушил условия приемки товара. Ответчик считает, что истцом не доказан факт возврата товара.

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 30.10.2012 № 30/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю изготовленную сувенирную продукцию в объеме, ассортименте и по цене, указанной в согласованной сторонами спецификации к договору.

В названной спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, указаны кубок хрустальный в количестве 1 штуки по цене 33 500 руб. и колокол хрустальный с хромированным гербом Российской Федерации на зеркальной подставке в количестве 12 штук по цене 5 000 руб. за штуку (общая стоимость 60 000 руб.).

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность поставщика разработать и предоставить покупателю техническую документацию на продукцию указанную в спецификациях.

Из пункта 8.3 договора следует, что условия и порядок оплаты продукции покупателем согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях к договору.

В спецификации отражено, что покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 80% (88 264 руб.) от общей стоимости сувенирной продукции в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Платежным поручением от 12.11.2012 № 439 покупатель перечислил указанную сумму поставщику.

Спорная продукция передана поставщиком покупателю по товарной накладной от 30.11.2012 № 368.

Пунктом 10.2. договора стороны согласовали порядок приемки продукции на соответствие технической документации (эскизов продукции, согласованных обеими сторонами).

Поскольку соответствующая техническая документация на продукцию не представлена истцу и не утверждена последним, а переданные изделия не соответствовали целям, для которых заказаны, а также не отвечали требованиям качества, на которые рассчитывал истец при заказе, продукция возвращена ответчику (за исключением кубка хрустального), что подтверждается накладной от 31.01.2013 № 13-01293000832.

Из письма Общества от 13.01.2013 № 19-Ю следует, что ответчик предложил покупателю вернуть изготовленные изделия с целью проведения экспертизы и устранения дефектов изделия.

Поскольку сумма предоплаты за колокол хрустальный с хромированным гербом Российской Федерации на зеркальной подставке в количестве 12 штук не возвращена поставщиком покупателю, истец направил обществу претензию от 23.04.2013 № 22, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судебными инстанциями, техническая документация согласно условиям вышеназванного договора не представлена поставщиком покупателю и не утверждена последним, в связи с чем отсутствуют достаточные данные для определения предмета договора поставки, то есть фактически между сторонами не согласован предмет договора поставки (внешний вид предмета договора - хрустальный колокол с хромированным гербом Российской Федерации на зеркальной подставке).

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали договор незаключенным, а потому у ответчика отсутствует право на удержание денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору за колокол хрустальный с хромированным гербом Российской Федерации на зеркальной подставке в количестве 12 штук.

Поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу спорной продукции у Общества нет правовых оснований для удержания денежных средств в размере 48 734 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору за колокол хрустальный с хромированным гербом Российской Федерации на зеркальной подставке в количестве 12 штук.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК).

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорный товар возвращен истцом ответчику и правовые основания для удержания указанной выше суммы у последнего отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в заявленном размере.

Факт перечисления авансового платежа подтверждается платежным поручением от 12.11.2012 № 439 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта поставки спорного товара истцу представлены в материалы дела товарная накладная от 30.11.2012 № 368 и накладная от 11.12.2012 № Тр-00730014140.

Факт возврата спорного товара подтверждается накладной от 31.01.2013 № 13-01293000832, доверенностью от 18.01.2013, который произведен, в том числе, и по предложению поставщика, изложенному в письме от 13.01.2013 № 19-Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 734 руб. неосновательного обогащения и на основании статьи 395 ГК РФ 2 546 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 01.07.2013.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы о согласовании с истцом предмета договора, о том, что договором не определено наличие эскиза в технической документации, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 10.2. договора приемка продукции на соответствие технической документации (эскизов продукции, согласованных обеими сторонами) производится покупателем.

Ссылка подателя жалобы на письмо истца от 21.12.2012 № 165 (том 1 , л.д. 22-23), в котором последний указывает на наличие согласованного с ним эскиза продукции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из письма ответчика от 19.03.2013 № 01-07 в адрес истца следует, что эскиз представленный истцу не является утвержденным документом и был предложен как образец (том 1, л.д. 19).

Довод подателя жалобы о том, что накладная от 31.01.2013 № 13-01293000832 не подтверждает факт отправки спорного товара в адрес ответчика и получение им спорной продукции, отклоняется кассационной инстанцией.

Факт возврата спорного товара подтверждается как самой накладной от 31.01.2013 № 13-01293000832 подписанной представителем ответчика ФИО2, так и доверенностью от 18.01.2013 выданной ответчиком ФИО2 на получение от ООО «Деловые Линии» любых грузов от любых грузоотправитей, пришедших в адрес ответчика (том 1 л.д. 81 , 82).

Кроме того способ возврата продукции предложен самим ответчиком, что следует из письма от 13.01.2013 № 19-Ю (том 1 л.д. 26).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А66-9043/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстекло» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова