Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального унитарного межраи?онного предприятия электрических сетеи? «Тверьгорэлектро» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 17.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А66-9116/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межраи?онное предприятие электрических сетеи? «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-и? Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25 (далее – Общество), о взыскании 1 184 421 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, оказанных в период с марта по декабрь 2019 года, а также 84 853 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 25.11.2020 (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.12.2020 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 184 421 руб. 60 коп. задолженности, 82 825 руб. 78 коп. процентов за период с 12.04.2019 по 25.11.2020; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 решение от 16.12.2020 изменено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 662 709 руб. 60 коп. задолженности, 47 144 руб. 87 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 03.11.2021, оставить в силе решение от 16.12.2020.

По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360, от 10.03.2020 № АПЛ 20-13 ошибочна, поскольку указанные определения приняты по иным, отличным от настоящего спора, обстоятельствам. Апелляционный суд не учел, что в настоящем деле Предприятие является исполнителем услуг, а не инициатором введения ограничения, которым выступило Общество. Согласно пункту 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) введение ограничения режима потребления в отношении граждан потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю должнику, подлежат возмещению за счет потребителя в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 руб. в совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Предприятия о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Тверьглрэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Тверьгорэлектро»), в связи с реорганизацией путем преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие представило копии учредительных документов АО «Тверьгорэлектро», выписки их ЕГРЮЛ Предприятия и АО «Тверьгорэлектро».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, а представитель Общества не возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2019 по декабрь 2019 года Предприятие осуществило по заявкам Общества выезды по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителеи? гарантирующего поставщика с оформлением акта об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам.

Размер расходов по введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии определен Предприятием в соответствии с постановлением Администрации города Твери от 14.09.2018 № 1095 «Об установлении тарифов на платные работы, услуги муниципального унитарного межраи?онного предприятия электрических сетеи? «Тверьгорэлектро» на 2019 год» (далее – Постановление Администрации № 1095) и составил 1 184 421 руб. 60 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 14.04.2020 № 1047 с требованием оплатить сумму задолженности. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в полном объеме, признав правильным расчет истца с применением тарифов, установленных Постановлением Администрации № 1095.

Апелляционный суд изменил решение суда, иск удовлетворил в части задолженности частично, указав на применение в спорным правоотношениям ограничений, установленных пунктом 20 Правил № 442.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Основных положениях № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 Основных положений № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком на основании его (ее) письменного уведомления, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Апелляционный суд установил факт оказания в спорный период услуг по введению (возобновлению) ограничения режима потребления, объем которых подтверждается материалами дела.

Истец определил стоимость оказанных услуг с применением тарифов, установленных Постановлением Администрации № 1095.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 20 Правил № 442, в соответствии с которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 пределы подлежащих компенсации инициатору ограничения за счет потребителя расходов, связанных с введением в отношения него режима ограничения потребления электрической энергии, установленные пунктом 20 Правил № 442, распространяются и на отношения между инициатором введения ограничения и сетевой организацией.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг истца для ответчика по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении граждан не может превышать 1 000 руб. и признал обоснованным справочный расчет задолженности ответчика перед истцом за спорный период на сумму 662 709 руб. 60 коп., представленный в апелляционный суд.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 121 (1) Правил № 354, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 662 709 руб. 60 коп. задолженности и и 47 144 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска, изменив при этом решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное унитарное межраи?онное предприятие электрических сетеи? «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, на акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А66-9116/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов