Постановление № А66-9118/17 от 06.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В. судей Зайцевой А.Я.
ФИО1  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу                    № А66-9118/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                      (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5) с требованиями:

1) произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: <...>;

2) прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенное по адресу: <...>;

3) выделить в собственность ИП Тимофеева О.Ю. следующие помещения: № 13 – моечная площадью 1,6 кв. м, № 14 – туалет площадью               1,1 кв. м, № 18 – канцелярское площадью 8,4 кв. м, № 20 - кладовая площадью              4, 7кв. м, № 21 – коридор площадью 7,4 кв. м, № 22 - холодильная камера площадью 5 кв. м, № 23 - кладовая площадью 2,3 кв. м, № 24 - коридор площадью 18,2 кв. м, № 25 - торговый зал площадью 80,6 кв. м, № 12 - тамбур площадью 3,4 кв. м, часть коридора (помещение № 11);

4) выделить в собственность ИП ФИО5 следующие помещения: № 1 - тамбур площадью 3,1 кв. м, № 2 - тамбур площадью 3,6 кв. м, № 3 - торговый зал площадью 297, 8 кв. м, № 4 - склад площадью 26,4 кв. м, № 5 - склад площадью 33,1 кв. м, № 6 - бытовое помещение площадью 14,1 кв. м,             № 7 – кладовая площадью 1,8 кв. м, № 8 - склад площадью 10,2 кв. м, № 9 - склад площадью 9 кв. м, № 10 - склад площадью 19,8 кв. м, № 15 - туалет площадью 1,4 кв. м, № 16 - моечная площадью 1,5 кв. м, № 17 - кладовая площадью 7,7 кв. м, № 19 - склад площадью 18,4 кв. м, часть коридора (помещение № 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее - Комитет).

ИП ФИО5 предъявила встречное исковое заявление к                               ИП ФИО2 с требованиями:

- произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: <...>,;

- прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенное по адресу:                      <...>;

- выделить в собственность ИП ФИО2 помещения, расположенные по адресу: <...>, которые он приобрел по договору купли-продажи от 14.10.2009   № 10, а именно помещения: № 20 площадью 4,7 кв. м, № 21 площадью                  4,7 кв. м, № 22 площадью 99,1 кв. м, № 23 площадью 6,9 кв. м;

- выделить в собственность ИП ФИО5 помещения, расположенные по адресу: <...>, которые она приобрела по договору купли-продажи от 14.10.2009 № 11, а именно помещения: № 1 площадью 3,1 кв. м, № 2 площадью 3,6 кв. м, № 3 площадью 297,8 кв. м, № 4 площадью 26,7 кв. м, № 5 площадью 33,1 кв. м, № 6 площадью 14,1 кв. м, № 7 площадью 1,8 кв. м, № 8 площадью 10,2 кв. м, № 9 площадью 9 кв. м, № 10 площадью 19,8 кв. м, № 11 площадью 45,7 кв. м, № 12 площадью 3,4 кв. м, № 13 площадью 1,6 кв. м, № 14 площадью 1,1 кв. м, № 15 площадью 1,4 кв. м, № 16 площадью 1,5 кв. м, № 17 площадью 7,7 кв. м, № 18 площадью 8,4 кв. м, № 19 площадью 18,4 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной экспертизы.

С учетом результатов экспертизы ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнил исковые требования и просил произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: <...>, по варианту № 4 заключения эксперта ФИО6 от 10.11.2018 (приложение 9).

ИП ФИО5 также заявила об уточнении исковых требований и просила:

- произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: <...>, и прекратить право общей долевой собственности сторон на данное помещение;

- выделить в собственность ИП ФИО2 помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно № 8 - техпомещение № 2 площадью 5 кв. м, № 9 - торговый зал № 2 площадью 79,2 кв. м, № 10 – хозпомещение площадью                18,2 кв. м, № 11 - склад № 2 площадью 2,1 кв. м, часть помещения № 12 - коридора площадью 5,9 кв. м, помещение №13 - склад № 3 площадью 5 кв. м,

- выделить в собственность ИП ФИО5 помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно помещения: № 1 - тамбур № 1 площадью 2 кв. м, № 2 - торговый зал № 1 площадью 452,3 кв. м, № 3 - административное помещение площадью 29 кв. м, № 4 - тамбур № 2 площадью 3,5 кв. м, № 5- санузел № 1 площадью 2,7 кв. м, № 6 - склад № 1 площадью 8 кв. м, № 7 - техпомещение             № 1 площадью 1,2 кв. м, часть помещения № 12 площадью 1,3 кв. м, № 14 - санузел № 2 площадью 1,7 кв. м, № 15 - санузел № 3 площадью 1,2 кв. м, № 16 - административное помещение площадью 8 кв. м.

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом.

Решением суда от 27 декабря 2018 года уточненные требования                         ИП ФИО2 удовлетворены, произведен реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: <...>, по варианту № 4 заключения эксперта ФИО6 от 10.11.2018                      (приложение 9), а именно ИП ФИО2 выделены в собственность помещения общей площадью 121 кв. м, что составляет 39/200 доли от площади 613,5 кв. м, в частности, помещения: № 9 - торговый зал общей площадью             79,2 кв. м, № 10 - хозпомещение общей площадью 18,2 кв. м, № 11 - склад № 2 общей площадью 2,1 кв. м, № 12 - коридор общей площадью 5,6 кв. м, № 13- склад № 3 общей площадью 5 кв. м, № 14 - санузел № 2 общей площадью                   1,7 кв. м, № 15 - санузел № 3, общей площадью 1,2 кв. м, № 16 - административное помещение № 2 общей площадью 8 кв. м.

ИП Захаровой И.Б. выделены в собственность помещения общей площадью 494,7 кв. м, что составляет 161/200 доли от площади 613,5 кв. м, а именно помещения: № 1 - тамбур общей площадью 2 кв. м, № 2 - торговый зал общей площадью 448 кв. м, № 3 - административное помещение № 1 общей площадью 29 кв. м, № 5 - санузел общей площадью 2, 7 кв. м, № 6 - склад № 1 общей площадью 8 кв. м, № 8 - тех.помещение № 2 общей площадью 5 кв. м.

Решением установлено, что при данном варианте раздела будут образованны эвакуационные выходы: № 1 - для помещений ИП ФИО5, № 3 - для помещений ИП ФИО2, № 2 – общий.

Помещения № 2/1 площадью 4,3 кв. м, № 4 площадью 3,5 кв. м, № 7 площадью 2,3 кв. м суд признал общими помещениями.

Этим же решением суда ИП ФИО5 отказано в удовлетворении встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО5 с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В обоснование своих требований ссылается на то, что в основу принятого решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.11.2018; эксперт в заключении не обосновал соблюдение пожарной безопасности в предложенном им варианте помещения, а так же не ответил на ряд вопросов, поставленных судом; в судебном заседании эксперт дал пояснения о необходимости образования второго эвакуационного выхода для помещений истца, ответчик лишен возможности проверить указанные доводы и представить возражения, так как для этого требуются специальные познания; суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы нарушив баланс интересов сторон, и фактически лишив ответчика права на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство; при проведении судебной экспертизы были сделаны отступления от методических и нормативных правил (ГОСТ и СНИП), которые повлияли на достоверность и обоснованность выводов эксперта; экспертом не принято и не отражено в экспертном заключении (акте обследования) обоснованное решение о возможности выделения долей в натуре с учетом технического состояния строительных конструкций, архитектурных особенностей (возможность отделения площади от остальных помещений), в том числе особенностей расположения коммуникаций водоснабжения и электроснабжения здания; одним из обязательных условий при выделении долей в натуре является верное определение площадей, выделяемых помещений; эксперт не смог выделить доли в натуре, так как у него, вопреки действующих методик, образовалась площадь, которая так и осталась общей собственностью; заключение экспертизы по делу не является обоснованным и достоверным.

Представители истца в судебном заседании доводы ответчика отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 69:47:0130307:116, общей площадью 626,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Доля ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости составляет 19/100, доля ИП ФИО5 -81/100.

Земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130307:28, общей площадью 925 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для ведения торговли, расположенный по адресу: <...>, также принадлежит ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 № 362, заключенного с Комитетом, с размером доли истца равным 19/100, ответчика - 81/100.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на 16.03.2011 нежилое помещение включает в себя: тамбур общей площадью 3,1 кв. м, тамбур - 3,6 кв. м, торговый зал - 297,8 кв. м, склад - 26,4 кв. м, склад - 33,1 кв. м, бытовое помещение - 14,1 кв. м, кладовая - 1,8 кв. м, склад -                    10,2 кв. м, склад - 9 кв. м, склад - 19,8 кв. м, коридор - 45, 7 кв. м, тамбур -                3,4 кв. м, моечная - 1,6 кв. м, туалет - 1,1 кв. м, туалет - 1,4 кв. м, моечная -              1,5 кв. м, кладовая - 7, 7 кв. м, канцелярское - 8,4 кв. м, склад - 18,4 кв. м, кладовая - 4, 7 кв. м, коридор - 7,4 кв. м, холодильная камера - 5 кв. м, кладовая - 2,3 кв. м, коридор - 18,2 кв. м, торговый зал - 80,6 кв. м.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли согласия по разделу имущества в натуре, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, а также исходя из результатов судебной экспертизы признал уточненные исковые требования                                      ИП ФИО2 правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В рамках настоящего спора судом для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116 и определения возможных вариантов такого раздела назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 10.11.2018 № 21 по результатам экспертизы эксперт установил, что исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и общей площади помещений, равной 626,3 кв. м, размер идеальных долей предпринимателей составит: ИП ФИО2 – 119 кв. м, ИП ФИО5 – 507,3 кв. м.

Экспертом в заключении приводится сложившийся порядок пользования спорным помещением. В частности, установлено, что ИП ФИО2 использует помещения общей площадью 122,6 кв. м, а именно: № 9 – торговый зал, № 10 – хоз. помещение, № 11- склад № 2, № 12 – коридор, № 13- склад          № 3, № 14 - санузел № 2, № 15 – санузел № 3, № 16 – административное помещение № 2. При этом ИП ФИО5 использует помещения общей площадью 503,7 кв. м, в том числе: № 1 – тамбур, № 2 – торговый зал, № 3 – административное помещение № 1, № 4 – тамбур, № 5 – санузел, № 6 – склад № 1, № 7 – тех.помещение № 1, № 8 – тех.помещение № 2.

Экспертом проанализированы четыре варианта раздела спорного помещения: 1) сложившийся порядок пользования; 2) вариант, предложенный ИП ФИО5; 3) вариант, предложенный ИП ФИО2;                          4) предлагаемый вариант.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о невозможности раздела помещения по сложившемуся порядку использования, а также на основании предлагаемых сторонами вариантов, поскольку при данных вариантах раздела будут нарушены положения статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающей требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а также требования пунктов 4.2.1, 4.2.6, 4.3.3, 4.3.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171.

Эксперт признал возможным раздел нежилого помещения по варианту                № 4, предусматривающему передачу в пользование истцу помещений общей площадью 121 кв. м: № 9 - торговый зал площадью 79,2 кв. м, № 10 - хоз. помещение площадью 18,2 кв. м, № 11 - склад № 2 площадью 2,1 кв. м, № 12 - коридор площадью 5,6 кв. м, № 13- склад № 3 площадью 5 кв. м, № 14 - санузел № 2 площадью 1,7 кв. м, № 15 - санузел № 3 площадью 1,2 кв. м, № 16 - административное помещение № 2 площадью 8 кв. м; ответчику – помещений общей площадью 494,7 кв. м: № 1 - тамбур площадью 2 кв. м, № 2 - торговый зал площадью 448 кв. м, № 3 - административное помещение № 1 площадью             29 кв. м, № 5 - санузел площадью 2,7 кв. м, № 6 - склад № 1 площадью 8 кв. м, № 8 - тех.помещение № 2 площадью 5 кв. м.

При этом помещения № 2/1 площадью 4,3 кв. м, № 4 площадью 3,5 кв. м, № 7 площадью 2,3 кв. м подлежат передаче в общее пользование сторон.

Как указал эксперт, при данном варианте раздела будут образованны эвакуационные выходы: № 1 - для помещений ИП ФИО5, № 3 - для помещений ИП ФИО2, № 2 – общий.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу. В связи с этим заявленное ИП ФИО5 при рассмотрении жалобы в апелляционном суде ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, осуществляя раздел спорного нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из предложенного экспертом варианта. Данный вариант раздела спорного нежилого помещения является оптимальным, фактически соответствует сложившемуся порядку использования входящих в его состав помещений, учитывает функциональное назначение выделяемых помещений, обеспечивает возможность их эксплуатации.

Доказательств того, что установленный судом порядок пользования недвижимым имуществом недопустим, влечет нарушение прав и имущественных интересов сторон, третьих лиц, а также невозможность эксплуатации объектов по их назначению, ответчиком не представлено. Наличие иных оптимальных вариантов определения порядка пользования недвижимым имуществом ответчиком в установленном порядке не доказано.

Невозможность раздела помещения по предложенному экспертом варианту № 4 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие ответчика с данным вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Ссылка апеллянта на несоответствие площади выделенных                           ИП ФИО5 помещений принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не лишен права на предъявление истцу требования о выплате соответствующей компенсации, в том числе в судебном порядке.

 Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу № А66-9118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.