Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-9119/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 15.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила обязать ФИО1 передать ей автомобили БМВ Х5, Киа Рио, МАЗ 8114, прицепы лодочные МЗСА 817714, МЗСА 817708, прицеп для мототехники Prestige 750 AI, правоустанавливающие документы и ключи от них.

Заявитель также просил обязать ФИО1 передать финансовому управляющему документы по отчуждению мотоцикла ФИО3 500; находящихся в д. Крупшево, Торжокского р-на Тверской обл. земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:221103:52, 69:33:221103:19, 69:33:221103:75, 69:340:100176:514, 69:3:0221103:57, нежилого здания площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером 69:33:0221103:67 и жилого здания площадью 68 кв. м с кадастровым номером 69:33:0221104:72, а также гаража с кадастровым номером 69:40:0100176:2941, находящегося в г. Твери.

Финансовый управляющий ФИО2 также просила обязать ФИО1 передать ей мониторы (2 шт.), системные блоки (2 шт.), мышки (3 шт.), клавиатуру (3 шт.), моноблок, машинку для пересчета денег, аппарат для проверки подлинности купюр, принтер-копир, торговый вендинговый аппарат «Мультджет».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.09.2018 и постановление от 24.01.2019, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у ФИО1 части истребуемого имущества; приводит сведения о месте нахождения имущества, имеющегося в наличии, а также документов; указывает, что не препятствует доступу финансового управляющего к имеющемуся в наличии имуществу и его осмотру.

Вместе с тем ФИО1 полагает, что фактическая передача указанного имущества может привести к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что автомобиль БМВ используется ФИО6 для семейных нужд, другим автомобилем должник не располагает.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями перечисленных норм Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом суды исходили из того, что ФИО1 не представил доказательств предоставления финансовому управляющему запрашиваемых им сведений и имущества, а также доказательств их отсутствия у должника.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для принятия обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что фактическая передача истребуемого имущества может привести к уменьшению конкурсной массы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве риск утраты имущества должника возложен именно на финансового управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль БМВ является единственным для должника и используется ФИО1 для семейных нужд, также не может быть принят.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, принадлежащий должнику автомобиль БМВ не относится.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Доказательств того, что стоимость принадлежащего ему автомобиля БМВ не превышает 10 000 руб. и что определением суда указанный автомобиль был исключен из конкурсной массы, ФИО1 не представил.

Доводы ФИО1 от отсутствии у него части истребуемого имущества (автомобиля Киа Рио, лодочного прицепа) также не могут быть приняты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, подтверждающие отчуждение упомянутых автомобиля и лодочного прицепа, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А66-9119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова