Постановление № А66-9159/17 от 01.12.2017 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Чапаева И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП»на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2017 года по делу № А66-9159/2017      (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (место нахождения: 610000, <...>; ОГРН <***>;              ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг телефонизации и организации сетей FTTB № 0314/25/689-16 от 01.12.2016 в размере 283 200 руб.

Решением суда от 17.08.2017 иск удовлетворён.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика акты сдачи-приёмки оказанных услуг направлены не были и им не подписывались.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства извещенынадлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания и Общество заключили договор об оказании услугтелефонизации и организации сетей FTTB № 0314/25/689-16 от 01.12.2016, всоответствии с которым Компания обязуется в рамках реализацииинвестиционного проекта в интересах Общества оказать услуги поорганизации подключения к услугам связи по технологии FTTB строящегосяжилого дома, состоящего из 10 этажей 4 и 5 секции с помещениямиобщественного назначения, по адресу: <...>, вцелях предоставления в дальнейшем владельцам жилых/нежилых помещенийв здании телекоммуникационных услуг, а застройщик обязуется оплатитьинсталляционный платеж, указанный в п. 2.1.3 договора, и оказывать содействиеКомпании в организации услуг по организации подключения к услугамсвязи по технологии FTTB здания.

Общая стоимость работ по инвестиционному проекту составляет                  751 000 руб. без учёта НДС.

Расчёты за услуги в соответствии с пунктом 2.1.3 договора стороны осуществляют следующим образом: в течение 20-ти дней от даты заключения договора Общество обязано произвести инсталляционный платёж в размере              283 200 руб. с учётом НДС 18% 43 200 руб. на расчётный счёт Компании согласно выставленному счёту на оплату. Инсталляционный платёж рассчитан с учётом окупаемости инвестиционного проекта в пределах максимального срока. Счёт на оплату Компания выставляет в течение 5-ти дней от даты заключения договора. По факту оказанных услуг по подключению к услугам связи Компания в течение 5 рабочих дней выставляет Обществу акт сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт-фактуру.

Ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному договору, не внёс в обусловленные договором сроки инсталляционный платёж в сумме

283 200 руб. за декабрь 2016 года.

Компания направила в адрес ответчика претензию от 29.03.2017 № 91 с требованием погашения задолженности по договору, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные Компанией Обществу не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 779 этого же Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде     (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Таким образом, последствием неисполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса в адрес подрядчика может явиться основанием предъявления последним требования об обязании в перечислении аванса, либо даёт подрядчику право отказаться от исполнения договора в виду нарушения заказчиком обязательств.

Поскольку договор на технологическое присоединение между сторонами не расторгался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании перечислить аванс по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Компания не направила в адрес ответчика акт сдачи-приёмки оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обязанность Компании по выставлению акта сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт-фактуры предусмотрена по факту оказанных услуг по подключению к услугам связи.

Условия выплаты инсталляционного платежа, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора наступили.

При таких обстоятельствах  правовых оснований для отказа во взыскании долга в заявленном размере у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2017 года по делу № А66-9159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          И.А. Чапаев