Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2014 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А66-9176/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, место нахождения: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании недействительным приказа Управления от 23.06.2014 № 385 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014, требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности – деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Управлением на основании распоряжения от 14.05.2014 № 60 в отношении Предпринимателя была проведена проверка с целью соответствия соискателя лицензионным требованиям, входе которой установлено, что по заявленному адресу лицензируемая деятельность не ведется, а осуществляется по адресу: <...>. Кроме того, выявлен факт отсутствия у соискателя лицензии перечисленной в акте оборудования, соответствующего установленным требованиям, необходимого для выполнения заявленных работ и услуг (оборудование частично отсутствует, на часть оборудования не представлены документы, подтверждающие его принадлежность предпринимателю, на часть оборудования отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки). Также установлено отсутствие у Предпринимателя нормативной базы в области лицензируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

По результатам проверки 17.06.2014 был составлен акт.

Приказом от 23.06.2014 № 385 Управление отказало Предпринимателю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений.

О данном решении Предпринимателю сообщено уведомлением об отказе в предоставлении лицензии.

ФИО4 не согласился с данным отказом и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили требование Предпринимателя, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -
Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и, которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям статьи 19 названного Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи (часть 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ)

Частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (пункт 6 части 2 статьи 20
Закона № 294-ФЗ).

В данном случае судами установлено, что акт проверки от 17.06.2014 направлен в адрес Предпринимателя после принятия решения от 23.06.2014
№ 385, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки Управления. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А66-9176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова