Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белюстиной Елены Рудольфовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А66-9247/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Глушенковой Ольги Валентиновны решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2019, должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Михайловское сп, СНТ «Загородное», уч. 13.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Белюстина Елена Рудольфовна просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Белюстиной Е.Р. о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела доказательств.

В поступивших в материалы дела отзывах кредиторы Сизова Инна Вячеславовна, Попова Марина Владимировна поддерживают доводы кассационной жалобы Белюстиной Е.Н., финансовый управляющий имуществом должника Крупенин Вадим Александрович просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что спорное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника на основании обращения кредитора Белюстиной Е.Р.

Суды установили, что Глушенков Сергей Федорович и Глушенкова О.В. с 08.12.1990 по 24.09.2014 состояли в зарегистрированном браке.

Земельный участок № 13 с кадастровым номером КН:69:10:124501:13, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Михайловское сп, СНТ «Загородное», на котором находится спорный объект недвижимости, предоставлен Глушенкову С.Ф. в бессрочное пользование на основании решения органа местного самоуправления, 21.12.1992 право собственности на него зарегистрировано за Глушенковым С.Ф.

Свидетельством о праве собственности от 29.08.2014 подтверждено, что собственником земельного участка является Глушенкова Валерия Сергеевна (дочь должника) на основании договора дарения от 22.04.2014 № 1.

Суды выяснили, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке.

Глушенковой В.С. 11.04.2019 выдано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Приняв во внимание отсутствие сведений об оспаривании договора дарения от 22.04.2014 № 1, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы Глушенковой О.В.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вопреки позиции подателя жалобы в отсутствие сведений о зарегистрированном праве на жилой дом у судов отсутствовали основания для признания такого права возникшим за должником.

В силу установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, и факта принадлежности земельного участка на праве собственности Глушенковой В.С. у финансового управляющего также не имелось оснований для включения жилого дома в конкурсную массу Глушенковой О.В.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклонен судом кассационной инстанции.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А66-9247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белюстиной Елены Рудольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко