Постановление № А66-9262/2021 от 20.10.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниптиж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года о возвращении заявления по делу № А66-9262/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ниптиж»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156010, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а; далее – управление) от 15.06.2021             № 10673342213422164004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля                   2021 года заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществос названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче жалобы заявителя по подведомственности. Полагает, что в силу положений части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Считает, что возвращение заявления судом первой инстанции лишает общество права на обжалование постановления управления в судебном порядке.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, основанием возврата заявления общества послужил вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суда рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в названном пункте 33, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную скорость свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Данная статья включена в главу 12 названного Кодекса «Административные правонарушения в области дорожного движения». При этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по его безопасности, является составной частью законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, все составные отрасли которого направлены на достижение в том числе таких целей, как: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния                      (статья 2 названного Закона).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П отмечено, что рассматриваемая плата направлена, в конечном счете, на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного                     статьей 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 года по делу № А66-2176/2021,                         от 04 августа 2020 года по делу № А66-2746/2020, от 21 июля 2020 года по делу № А44-1890/2020, от 21 января 2020 года по делу № А66-14821/2019,                      от 09 июля 2019 года по делу № А13-8207/2019.

Рассматриваемое правонарушение распространяется на всех лиц, перевозящих грузы, вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки (для личного пользования или по договору), следовательно данный спор не имеет экономического характера.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного обществу в вину административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду и подсуден суду общей юрисдикции.

В материалах дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемое постановление, и ему было отказано в рассмотрении его требований по существу ввиду того. Что дело относится к компетенции арбитражного суда.

На такой факт общество не ссылается и документально его                                не подтвердило.

Требование подателя жалобы о необходимости принятия по настоящему делу нового судебного акта о передаче заявления общества по подведомственности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 39 АПК РФ передача дела из одного суда в другой суд может производиться только в том случае, если такое дело принято арбитражным судом к своему производству.

В рассматриваемом случае нормы статьи 39 АПК РФ не подлежат применению, поскольку заявление общества не принято к производству Арбитражного суда Тверской области, а возвращено заявителю обжалуемым определением на основании пункта 1 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Положения части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, на которую ссылается апеллянт, в данном случае также неприменимы, поскольку при заявлении требований об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного контролирующим органом, подлежат применению нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие правоотношения в сфере судебного процесса, а не нормы              КоАП РФ.  

При этом вопреки доводам апеллянта, общество не лишено права на судебную защиту путем обращения в случае несогласия с оспариваемым постановлением управления в соответствующий суд общей юрисдикции, уполномоченный на рассмотрение таких дел.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с существом правонарушения, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции ввиду того, что заявление апеллянта не принято к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года о возвращении заявления по делу № А66-9262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью          «Ниптиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина