Постановление № А66-9266/20 от 30.12.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу № А66-9266/2020 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 117452, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях          (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить событие в деянии ответчика событие административного правонарушения и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной             частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) по делу № А66-5094/2019 общество с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» (далее – ООО «ТМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, срок конкурсного производства введен на 6 месяцев - до 02.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                 2019 года по делу № А66-5094/2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.07.2020.

В связи с поступлением в УФРС жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.02.2020 № 20-13/02478 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМЗ» управлением вынесено определение от 27.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), отчет конкурсного управляющего от 24.12.2019 не содержит информации о выбытии запасов и финансовых и других оборотных активов должника в размере, указанном в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017, равно как и не содержит описания событий, вследствие которых возможно сокращение активов должника в указанном размере;

- в нарушение абзаца седьмого пункта 2 статьи 20.3 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим в материалы дела № А66-5094/2019 о банкротстве не представлен анализ о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении                     ФИО1 управлением составлен протокол от 10.06.2020 № 00406920 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 настоящего Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 протокола управления ответчику вменено в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4.1 Методических указаний, выразившееся в том, что отчет конкурсного управляющего от 24.12.2019 не содержит информации о выбытии запасов и финансовых и других оборотных активов должника в размере, указанном в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017, равно как и не содержит описания событий, вследствие которых возможно сокращение активов должника в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Разделом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно которому признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По смыслу приведенных норм от правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 4.1 Методических указаний установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Как установлено управлением в ходе административного расследования, согласно данным бухгалтерского баланса, представленного в адрес уполномоченного органа, по состоянию на 31.12.2017 запасы должника составляли 180 815 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы должника составляли 109 863 тыс. руб. (том 2, листы 140 – 179).

Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 20.09.2019, о чем последним размещено сообщение на сайте на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 4186841 от 20.09.2019.

При этом в ходе административного расследования ФИО1 представил в управление сличительную ведомость от 20.09.2020 № 1/CЛ (том 2, листы 135 – 136).

По мнению апеллянта, в отчетах о своей деятельности от 24.12.2019 и 19.03.2020 (том 2, листы 21 – 53) арбитражный управляющий неправомерно не указал сведения о наличии сличительной ведомости. В материалы дела                       № А66-5094/2019 о банкротстве должника сличительной ведомости               ФИО1 также не представлено.

Кроме того, управление посчитало, что представленный отчет конкурсного управляющего должника от 24.12.2019 не содержит какой-либо информации (пояснений) о выбытии запасов и финансовых и других оборотных активов должника в вышеуказанном размере, равно как и не содержит описания событий, вследствие которых возможно сокращение активов должника в указанном размере.

Таким образом, событие правонарушения, вмененное ответчику в вину по первому эпизоду, выражается, по сути, в правильности оформления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем, по мнению управления, конкурсным управляющим ФИО1 по указанному эпизоду нарушены требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4.1 Методических указаний.

Однако пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ является общей нормой, в ней отсутствуют какие-либо положения, касающиеся правильности заполнения отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, пункт 4.1 Методических указаний, который также вменен ответчику в вину при оформлении последним отчетов о своей деятельности, касается исключительно обязанности арбитражного управляющего составлять сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, а также содержания этих сличительных ведомостей. Данный пункт не регулирует порядок оформления и содержание отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, управлением не приведено нормативное обоснование нарушения, вмененного ответчику в вину по первому эпизоду.

Кроме того, как верно отмечено судом  в обжалуемом решении, из пояснений арбитражного управляющего следует и материалами дела подтверждается, что отраженные в вышеуказанном бухгалтерском балансе сведения не могут свидетельствовать об их достоверности, поскольку бывшим руководителем должника не представ­лены расшифровки строк к данному балансу.

Доказательств иного управлением в материал дела не предъявлено.

Помимо этого, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 21.08.2019 № 18-12/03680, последней сданной является бухгалтерская отчетность за 2017 год, бухгал­терская отчетность за 2018 год должником не сдавалась.

Таким образом, УФРС не доказано и документально не подтверждено, что после предъявления должником в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2017 год показатели по строкам «запасы должника», «финансовые и другие оборотные активы должника» после 01.01.2018 остались неизменными по сравнению с данными, отраженным в этом бухгалтерском балансе.

В свою очередь, у конкурсного управляющего отсутствует документация, отражающая реальную финансово-хозяйственную деятельность должника в период с 01.01.2018 до даты первого собрания кредиторов 10.09.2019.

Доказательств обратно апеллянтом в материалы дела также не предъявлено.

Между тем в отчете конкурсного управляющего от 24.12.2019 подробно отражены сведения об отчуждении АУДИ A8L, 2015 года выпуска и промышленного оборудования, а также о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим с целью возврата указан­ного имущества в конкурсную массу и взыскания задолженности по договору купли-про­дажи АУДИ A8L, 2015 года выпуска.

При этом, как установлено судом и документально не опровергнуто подателем жалобы, сведения об отчуждении АУДИ А6, 2015 года выпуска в отчет от 24.12.2019 не вносились, поскольку на дату составления отчета отсутствовали у конкурсного управляющего, од­нако эти сведения отражены в отчете от 19.03.2020.

Какие-либо иные документы, подтверждающие выбытие из владения долж­ника запасов на сумму 180 815 тыс. руб., и финансовых и других оборотных активов в сумме 109 863 тыс. руб. конкурсному управляющему руководством должника не передавались.

Данный вывод суда управлением документально не опровергнут.

Кроме того, как установлено судом, согласно ответам регистрирующих органов за период 3 лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, помимо вышеуказан­ных автотранспортных средств, иного имущества за должником зарегистрировано не было.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, определенно указывающих на наличие события нарушения в том виде, как оно вменено ответчику в вину по первому эпизоду протокола, поскольку УФРС не доказан факт нарушения ответчиком требований нормативных актов, указанных управлением в протоколе об административном правонарушении.

По второму эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца седьмого пункта 2 статьи 20.3 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что конкурсным управляющим в материалы дела № А66-5094/2019 о банкротстве не представлен анализ о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения, при этом также обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

К отчету временного управляющего прилагается, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года (резолютивная часть принята 02.07.2019) по делу № А66-5094/2019 ООО «ТМЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                 2019 года по делу № А66-5094/2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.07.2020.

На основании пункта 11 статьи 225 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего всвязи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Управлением установлено, что в «предбанкротный» период должником произведено отчуждение 2 транспортных средств, числящихся за ООО «ТМЗ»:

- 27.07.2018 – АУДИ А6, 2015 года выпуска, гос. peг. знак <***>, VTNXW8ZZZ4G2FG080009;

- 12.10.2018 – АУДИ A8L, 2015 года выпуска, гос. peг. знак <***>, VIN <***>.

Соглашаясь с доводами жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.02.2020 № 20-13/02478 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМЗ», УФРС согласилось с тем, что по состоянию на текущую дату подачи этой жалобы в материалы
дела № А66-5094/2019 ответчиком не представлен анализ о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и фиктивного
банкротства.

При этом, как указало управление в протоколе об административном правонарушении, результат выявления признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Таким образом, по мнению управления, указанное влечет нарушение прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела № А66-5094/2019 имеется анализ финансового состояния должника, проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенного аудиторской организацией – обществом с ограниченной ответственностью «АКГ Потенциал-аудит», а также доказательства его направления ответчиком в материалы арбитражного дела № А66-5094/2019 почтовым отправлением с описью вложения 27.12.2019 (том 2, листы 54 – 95, 181 – 182).

При этом, как верно отмечено судом, в данном финансовом анализе и заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника содержится информация о сделках, подлежащих оспариванию.

В свою очередь, положения Закона о банкротстве не содержат требований о необходи­мости составления анализа сделок должника в виде самостоятельного документа по­сле получения сведений о каждой отдельной сделке должника.

Управление не обосновало свой довод о том, какой именно правовой нормой предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при получении последним сведений о сделках должника вносить изменения в уже подготовленные им заключения о финансовом состоянии должника.

Как верно указано судом, не опровергается доводами заявления и тот факт, что конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности внесены сведе­ния о мерах, предпринятых после получения сведений о вышеуказанных сделках.

Так, наличие заявления об оспаривании договора купли-продажи с ФИО2, уже свиде­тельствует о том, что конкурсным управляющим проводится анализ каждой сделки, непо­средственно после получения сведений о ней.

Таким образом, судом верно установлено и подателем жалобы документально не опровергнуто, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ТМЗ» фактически проводятся мероприятия по взысканию задолженности, а также по оспари­ванию всех сделок, в результате которых из владения должника вы­было имущество, совершенных в «предбанкротный» период.

В свою очередь, отсутствие указанных сделок в заключении о наличии/отсутствии сделок подлежащих оспариванию обусловлено тем, что первичная документация по ним поступила конкурсному управляющему после подготовки указанного заключе­ния.

При этом, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие как «Дополнительное заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника», у ответчика не возникло обязанности составить такое заключение.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении последним требовании пункта 2 статьи 20.3 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд констатирует, что содержание апелляционной жалобы дословно повторяет содержание протокола от 10.06.2020 № 00406920 об административном правонарушении. При этом каких-либо мотивированных доводов, обосновывающих несогласие с выводами, изложенными в решении суда, со ссылкой на соответствующие обстоятельства, доказательства и нормы права которые, по мнению управления, не оценены либо неправильно применены судом, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу № А66-9266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина