Постановление № А66-9327/18 от 07.02.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бушмановой Е.Н.,

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 13.04.2018 № 77 АВ 7704207; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 № 01-11/80, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу № А66-9327/2018,

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119435, <...> дом 2-4-6, 10; далее –                                  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Управление, Росреестр) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) права требования № 02/089/2014-423 в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления.

Агентство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что о допущенном нарушении узнал только 13.02.2018 при ознакомлении с реестровым делом. Полагает также, что судом первой инстанции допущены  процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он лишен был возможности заявить об уточнении исковых требований.

ФИО4 и ВТБ (ПАО) в возражениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, ФИО3 возражения на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей агентства и управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-31570/2016, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), зарегистрированный по адресу: 119435, <...> д. 2-4-6, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего                                  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности № 586 от 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2018 по делу                            № А40-31570/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении                    КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) сроком на шесть месяцев.

Коммерческим Банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ФИО3 и ФИО6 26.11.2014 заключен кредитный договор <***> на следующих индивидуальных условиях:

- сумма кредита (займа) - не более 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек;

- срок действия договора - 60 месяцев, но не позднее 25 ноября 2019 года;

- валюта, в которой выдается кредит - рубль Российской Федерации;

- количество, размер и периодичность платежей Заемщиков по договору - 61 платеж, в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков с ФИО3 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства <***>-ЗИ01, предметом которого является залог принадлежащих Залогодателю прав требования, как участнику долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 3/1-23, заключенного в г. Тверь между Залогодателем и ЗАО «МосДом», а также из договора участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012 № 1/1-44, заключенного между Залогодателем и ЗАО «МосДом».

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению                  от 29.04.2015 № 04 к договору залога предметом залога являются права требования участника долевого строительства, в том числе кв. 4 в строящемся <...> в г. Твери.

Управлением 15.05.2015 произведена государственная регистрации обременения в виде ипотеки права требования на объекты, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 № 04 к договору залога прав требования участника долевого строительства                             от 26.11.2014 <***>-ЗИ01 (номер государственной регистрации 69-69/002-69/140/027/2015-582/1), в том числе по <...>.

Ипотека права требования в отношении квартиры № 4, зарегистрированная управлением 12.12.2014 на основании договора залога от 26.11.2014  <***>-ЗИ01 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), погашена Росреестром 16.12.2016  на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 12.12.2016, и ФИО3, в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 23.09.2014. К заявлению прилагалось письмо представителя конкурного управляющего ФИО5 об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме и снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, кв. 4, включенной в договор залога от 26.11.2014 № 0000-14-0050-121015-ЗИ01.

По результатам произведенных регистрационных действий                   22.12.2016 ФИО7 указанные документы получены по расписке, выданной 16.12.2016.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2016  № 69-40-27-2016 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

Право собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 69:40:0400045:56, расположенной по адресу: <...>, зарегистрировано 23.12.2016 № 69-69/002-69/140/052/2016-794/4 за ФИО3.

В отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН 28.12.2016 Управлением внесена запись о переходе права ФИО3 и государственной регистрации права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2016, а также запись об ипотеке в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ24.

На основании запроса от 29.01.2018 Управлением заявителю 29.01.2018 за № 99/2018/68455517  предоставлена выписка из ЕГРН на квартиру № 4 по адресу: <...>, кадастровый                                           № 69:40:0400045:56, из которой следовало, что правообладателем указанной квартиры с 28.12.2016 является ФИО4 и эта квартира с 28.12.2016 находится в залоге у банка ВТБ 24 (т. 1, л.д. 68-71).

Затем, 13.02.2018 представителем конкурсного управляющего                        КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) направлен в Управление запрос № 2-222и/2018                (т. 2, л.д. 61-64) о представлении пояснений по вопросу отсутствии записей об обременении в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

Управлением представлен ответ от 06.03.2018 № 09-26/10442-18 с испрашиваемыми пояснениями.

Не согласившись с действиями Росреестра по погашению записи об ипотеке, заявитель  в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Агентство с указанным выше заявлением о признании незаконным действий Росреестра обратилось 28.05.2018 (т. 1, л. 80).

Соответствующая запись внесена 16.12.2016.

В письменном заявлении и при рассмотрении дела судом суда первой инстанций  агентство ссылается на то, что ему стало известно о погашении записи об ипотеке из ответа Управления от 06.03.2018 № 09-26/10442-18, в апелляционной жалобе – 13.02.2018 при ознакомлении с реестровым делом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не оспаривается и самим агентством указывается в заявлении при обращении  в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 4 с оборота) и в запросе от 13.02.2018                      № 2-222и/2018 в Управление (т. 2, л.д. 61-64), что отсутствие записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки права требования в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, им выявлено в ходе проведения мероприятий по проверке залогового имущества, переданного в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

При этом заявителем с заявлением в суд представлена полученная по его запросу выписка от 29.01.2018 № 99/2018/68455517 из ЕГРН на квартиру № 4 по адресу: <...>, кад. № 69:40:0400045:56, из которой следует, что запись об ипотеке права требования в отношении создаваемого объекта недвижимости в пользу Банка отсутствует (погашена), поскольку правообладателем после ввода дома в эксплуатацию уже созданного объекта недвижимости - указанной квартиры, с 28.12.2016 является ФИО4 и эта квартира с 28.12.2016 находится в залоге у банка ВТБ 24 (т. 1 л.д. 68-71).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 29.01.2018 и на 13.02.2018 заявителю было известно об отсутствии (погашении) записи об ипотеке права требования в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Следовательно, при обращении в суд в рамках настоящего дела 28.05.2018 (т. 1 л.д. 80), агентством пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок и при этом  не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием тому уважительности причин.

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, агентство не представило.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.2004 № 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06). Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015.

Агентством также 31.01.2019 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено об уточнении исковых требований.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть реализовано истцом только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, уточнение исковых требований, изложенное агентством  в письменном заявлении, являющимся приложением к апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в силу прямого на то запрета, следующего из положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает также и процессуального нарушения судом первой инстанции, о котором заявляет податель жалобы.

Податель жалобы указывает, что он был лишен возможности заявить об уточнении исковых требований 09.10.2018, поскольку, по его мнению, судом не была предоставлена ему такая возможность.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела усматривается, что судом первой инстанции выносились определения об отложении судебных заседаний от 26.07.2018, от 16.07.2018, от 10.08.2018, от 20.09.2018, о чем заявитель был уведомлен.   

 При этом определением суда от 16.07.2018 заявителю предлагалось уточнить заявленные требования. Данное право было реализовано, о чем свидетельствует определение суда от 10.08.2018, которым уточнение принято.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о намерении агентства заявить об уточнении исковых требований в судебном заседании 09.10.2018 в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы с учетом уточнений к ней не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу № А66-9327/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.