Постановление № А66-9357/19 от 05.10.2020 АС Тверской области

05 октября 2020 года

Дело №

А66-9357/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,
Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» Елькина С.В. (доверенность от 19.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  Барановой О.Г. (доверенность от  01.08.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу
№ А66-9357/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж», адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 14, оф. 1,
ОГРН 1174704005101, ИНН 4710013033 (далее - ООО «ЭлектроСтройМонтаж»),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 10В, ОГРН 1026901918119, ИНН 6915007228 (далее -
ООО «Энергомонтаж»), о взыскании 514 787 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по иску требования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о включении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в твердую цену договора основан на неверном толковании судом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также ООО «ЭлектроСтройМонтаж» считает, что у него отсутствует обязанность исправлять недостатки работ, поскольку полагает, что данные действия должны быть совершены ООО «Энергомонтаж». Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что им представлены в материалы дела доказательства выполнения работ на спорную сумму, однако судами данные доказательства не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергомонтаж» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлектроСтройМонтаж» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Энергомонтаж» возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергомонтаж» (субподрядчиком) и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (субсубподрядчиком) заключен договор подряда от 25.10.2018 № 25-10/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязался своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по техперевооружению ВЛ-10кВ № 07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода СИП-3 (протяженностью - 19,2 км) в объеме согласно приложению № 1 (спецификации № 1), по проекту Л10/007-69/2018.ОТР, утвержденному заказчиком (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок окончания работ – 30.11.2018 с правом досрочного выполнения.

Порядок приемки работ, требования к качеству стороны согласовали разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом  3.1 договора, приемка работ осуществляется субподрядчиком в течение 3 рабочих дней после получения им сообщения субсубподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субсубподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, субподрядчик обязан направить в адрес субсубподрядчика подписанный акт сдачи приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных субсубподрядчиком работ.

При обнаружении субподрядчиком в момент приемки недостатков по качеству или объему выполненных субсубподрядчиком работ, субподрядчик в течение 3 календарных дней, с момента получения от субсубподрядчика подписанного с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ направляет ему письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется приложением № 1 к настоящему договору (спецификацией № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет
7 680 399 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика.

Порядок исполнения гарантийных обязательств стороны согласовали в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.3 договора субсубподрядчик берет на себя ремонт и/или замену без какой-либо оплаты со стороны субподрядчика любых недостатков или неисправностей результата работ, при условии, что данные недостатки или неисправности обнаружены в течение 24 месяцев с момента передачи и приемки работ.

Ссылаясь на неподписание субподрядчиком  актов приемки работ, а также на отсутствие полной оплаты выполненных работ,
ООО «ЭлектроСтройМонтаж»  направило в адрес ООО «Энергомонтаж» претензию от 20.05.2019 № 7 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 394 400 руб.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Энергомонтаж» без удовлетворения, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, судебные инстанции указали  следующее.

Судами установлено, что по спорному договору
ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обязалось выполнить работы по Техперевооружению ВЛ-10кВ № 07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода на СИП-3, протяженностью 19,2 км, тогда как фактически выполнило работы в объеме 9,568 км.

Рабочая комиссия в составе представителей ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ООО «Компания Энергогрупп», а также ООО «Энергомонтаж» 29.01.2019 проверила предъявленный в эксплуатацию законченный строительством объект: техперевооружение ВЛ-10Кв N 07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода на СИП-3 (протяженность 18, 785 км).

По результатам проверки выявлены недоделки и дефекты при строительстве. Комиссией принято решение принять в эксплуатацию ВЛ-10кВ
№ 07 РП Хвошня после устранения дефектов.

Впоследствии ООО «Энергомонтаж» направило в адрес ООО «ЭлектроСтройМонтаж» информационное письмо 31.01.2019 № 9, в котором указало на необходимость в трехдневный срок с момента получения указанного уведомления устранить выявленные комиссией замечания. Этим же письмом, ООО «Энергомонтаж» уведомило ООО «ЭлектроСтройМонтаж» о том, что в случае не устранения выявленных замечаний субподрядчик своими силами с последующей корректировкой стоимости по договору устранит выявленные замечания.

Ответным письмом от 04.02.2019 № 3 ООО «ЭлектроСтройМонтаж» указало на то, что при подписании спорного договора в состав объема работ не входило заземление опор и складирование демонтированных опор. Этим же письмом истец уведомил ответчика о том, что остальные выявленные замечания будут устранены в срок до 11.02.2019.

Проанализировав содержание проекта, являющегося неотъемлемой частью договора, суды указали на то, что субсубподрядчику помимо демонтажа старых опор следовало выполнить членение конструкций на транспортабельные блоки, а также осуществить их доставку до места складирования демонтируемых материалов. При этом, судами установлено, что данные работы ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не выполнило.

В связи с тем, что ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не приняло мер к устранению недостатков, ООО «Энергомонтаж» устранило самостоятельно, в подтверждение чего в материалы дела представило акт устранения замечаний, составленный представителем ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и ООО «Энергомонтаж».

Названным актом зафиксировано, что ООО «Энергомонтаж» проведены работы по устранению дефектов, выявленных в ходе строительства по объекту: Техперевооружение ВЛ-10кВ № 07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода на СИП-3 (протяженность 18, 787 км) замечаний нет.

Согласно пункту 3.2 договора работы считаются выполненными, а их результат принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Суды указали, что доказательства направления
ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в адрес ООО «Энергомонтаж» актов выполненных работ отсутствуют. Вместе с тем, истец указывает на выполнение им работ на сумму 3 794 400 руб.

 Также  суды указали, что стоимость фактически выполненных
ООО «ЭлектроСтройМонтаж» работ составляет 3 320 096 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.08.2019 и не оспаривается сторонами.

Однако из акта  о приемке выполненных работ  от 01.08.2019, где указана сумма выполненных  работ  3 320 096 руб., следует, что он  подписан только ответчиком, истец указный акт не подписывал.

         В материалах дела также имеется  справка по объемам  выполненных работ  подписанная сторонами, согласно которой  общая длина линии составила  9 485 метров. 

Из письма  ответчика  (том 1, лист дела 56)  следует, что истцом выполнены работы в объеме 9 568 км.

Судами также учтено, что поскольку комиссией были выявлены недостатки выполненных работ, затраты ООО «Энергомонтаж» на устранение недостатков составили 422 586 руб. 67 коп. (без учета НДС).

          Согласно  спецификации  к  договору (приложение № 1)  следует, что  цена за единицу составляет 338 983 руб. 05 коп.  без НДС.

Согласно расчету ответчика,  изложенному в отзыве на апелляционную жалобу,   при  исчислении суммы, подлежащей  оплате за выполненные работы он применял расчет исходя из стоимости  333 333, 33 руб. за   единицу без НДС.

Принимая указанный расчет, суд апелляционной инстанции  указал  на его правомерность, сославшись на то, что с 01.01.2019 изменилась ставка НДС и поскольку условиями договора изменение цены не предусмотрено,  то оснований для увеличения твердой цены договора не имелось.   Суд апелляционной инстанции признал обоснованным уменьшение ответчиком  стоимости  работ  за единицу, в связи с увеличением  ставки НДС.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку   цена за единицу установлена  в спецификации.

Суд кассационной инстанции  считает необходимым обратить внимание на следующее.

С 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка НДС установлена в размере 20%. Налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

В отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1.1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» (далее – Письмо) при получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке в размере 18/118%. При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20% (пункт 3 статьи 164 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2019).

Абзацем 6 пункта 1 Письма разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

При решении данного вопроса не имеет правового значения то обстоятельство, является ли договорная цена твердой, в том числе НДС, или цена является регулируемой и определяется нормативным актом тарифного органа без НДС, а налог исчисляется исполнителем в составе цены (например, договор технологического присоединения). Кроме того, не имеет правого значения факт авансового платежа, поскольку ставка НДС определяется на момент отгрузки, момент выполнения обязательства по реализации товаров, работ или услуг независимо от момента расчетов.

В случае, когда заказчик и подрядчик оба исчисляют НДС и заказчиком по договорам подряда или услуг произведена 100-процентная предоплата (или частичная оплата) до изменения размера налоговой ставки НДС, а итоговый акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан после 01.01.2019, с заказчика в пользу подрядчика, исполнителя подлежит взысканию в качестве задолженности стоимость работ, услуг, составляющая разницу между ставками НДС 20% и 18%. Сумма в размере 2%, дополнительно взыскиваемая с заказчика, в дальнейшем предъявляется заказчиком к вычету, то есть им возмещается, и это соответствует балансу взаимных интересов сторон.

Указанная  позиция судами не учтена.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, а принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А66-9357/2019  отменить.

Дело № А66-9357/2019 направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина