Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А66-9373/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяи?ство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение», адрес: Тверская область, Конаковскии? раи?он, д. Ручьи,
ул. Гаранина, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее
– Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.10.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Предприятия ФИО2 23.09.2020 обратился в арбитражныи? суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Предприятия контролирующих должника лиц, а именно: муниципальное учреждение «Администрация Ручьевского сельского поселения» Конаковского раи?она Тверскои? области в лице Администрации поселения (далее – Администрация поселения) как собственника имущества Предприятия, руководителя Предприятия ФИО3, а также муниципальное образование Конаковскии? раи?он Тверскои? области в лице Администрации Конаковского раи?она Тверскои? области (далее – Администрация района) как контролирующее должника лицо.

Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.10.2021 и постановление от 22.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что после изъятия имущества Предприятие прекратило осуществлять деятельность по теплоснабжению, которая являлась для него основнои?, поскольку составляла более 62 % от всеи? осуществляемои? деятельности, что привело к банкротству.

Как указывает ФИО2, последний раз субсидии выделялись Предприятию в 2016 году, что не может свидетельствовать об оказании Предприятию помощи и попытке вывести его из предбанкротного состояния.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ФИО2, выразилось в том, что на дату судебного заседания торги в отношении возвращенного у конкурсную массу имущества еще не были проведены, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был ссылаться на указанные обстоятельства.

В отзыве, поступившем в суд 30.03.2022 в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» не возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая изложенные в ней доводы обоснованными.

В отзывах, поступивших в суд 04.04.2022 в электронном виде,
ФИО3, Администрация района и Администрация поселения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие создано на основании решения Совета депутатов Администрации поселения от 10.07.2012 № 170 (пункт 1.1 Устава). Предприятие находится в ведомстве Администрации поселения (учредитель), которая осуществляет в рамках своеи? компетенции от имени муниципального образования права собственника имущества Предприятия.

В целях выполнения уставных задач собственником имущества закреплено за Предприятием на праве хозяи?ственного ведения движимое и недвижимое имущество по договору от 26.08.2012, которое ему передано по акту прие?ма-передачи 26.08.2012 и поставлено на баланс Предприятия. Переданное имущество использовалось Предприятием для выполнения обязательств по обеспечению потребителеи? тепловои? энергиеи? в горячеи? воде, снабжения горячеи? и холоднои? водои? и осуществления услуг по водоотведению.

Вышеуказанное обстоятельство установлено судом в определении от 20.08.2020, принятом в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои?. В пункте 3.2 устава Предприятия указано, что предметом деятельности последнего является обеспечение жителеи? Ручьевского сельского поселения тепловои? энергиеи? холоднои? воды и иными коммунальными услугами.

Собранием депутатов Конаковского раи?она 27.04.2017 принято решение № 307 о передаче полномочии? по организации в границах Ручьевского сельского поселения теплоснабжения и горячего водоснабжения в муниципальное образование Конаковского раи?она Тверскои? области, о че?м заключено соглашение между Администрациеи? раи?она и Администрациеи? поселения.

Администрация поселения 31.05.2017 на основании распоряжения № 12а изъяла из хозяи?ственного ведения Предприятия в казну муниципального образования Ручьевского сельского поселения недвижимое имущество, указанное в приложении к названному распоряжению.

Решением № 137 Совета депутатов Ручьевского сельского поселения данное недвижимое имущество 31.05.2017 передано в муниципальную собственность муниципального образования Конаковскии? раи?он Тверскои? области (согласно приложенииям № 1 и 2 – здание котельнои? с оборудованием, тепловые сети).

Также 16.06.2017 заключено соглашение № 98-АКР о передаче полномочии?, по которому закреплена передача объектов теплоснабжения от органов местного самоуправления муниципального образования Ручьевское сельское поселение в органы местного самоуправления муниципального образования Конаковскии? раи?он Тверскои? области.

Согласно пункту 3.1.3 данного соглашения Администрация поселения обязана в срок до 01.08.2017 передать имущество, непосредственно участвующее в обеспечении предоставления услуг теплоснабжения, по акту прие?ма-передачи в Администрацию раи?она.

Имущество согласно приложению № 2 к соглашению 14.08.2017 передано в Администрацию раи?она в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями.

Распоряжением Администрации раи?она от 19.07.2017 № 141 «О передаче в хозяи?ственное ведение муниципального имущества» и по договору от 19.07.2017 имущество, изъятое из хозяи?ственного ведения Предприятия (здание котельнои? с оборудованием, тепловые сети) закреплено на праве хозяи?ственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Раи?онные тепловые сети» муниципального образования Конаковскии? раи?он Тверскои? области.

Спорное имущество возвращено 20.09.2019 муниципального образования Конаковскии? раи?он Тверскои? области.

Определением от 20.08.2020 в рамках настоящего дела признана недеи?ствительнои? сделка по изъятию имущества из хозяи?ственного ведения Предприятия, произведе?нная распоряжением Главы Администрации поселения от 31.05.2017 № 12 в виде возврата в конкурсную массу должника муниципального имущества, а именно здания котельнои?, кадастровыи? номер 69 150120101:847, площадью 1 202 кв. м, расположеннои? по адресу: Тверская обл., Конаковскии? р-н, д. Ручьи. Суд обязал муниципальное образование Конаковскии? раи?он Тверскои? области осуществить передачу имущества в конкурсную массу должника в 10-дневныи? срок с момента вступления в законную силу данного судебного акта. С муниципального образования «Конаковскии? раи?он» Тверскои? области в лице администрации Конаковского раи?она в конкурсную массу должника взыскано 31 332 руб. Применены последствия недеи?ствительности сделки, оформленнои? распоряжением главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» администрации от 16.11.2017 № 18 в виде возврата в конкурсную массу должника муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 и 2 данного Распоряжения. В остальнои? части требовании? отказано.

Распоряжением главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» № 18 из хозяи?ственного ведения Предприятия 16.11.2017 изъято оставшееся движимое и недвижимое имущество, которое использовалось должником в хозяи?ственнои? деятельности, а именно: объекты водоснабжения и водоотведения, ранее закрепле?нные за Предприятием по договору от 26.08.2012 (приложения 1, 2) и переданные по акту прие?ма- передачи от 26.08.2012.

Договор хозяи?ственного ведения с Предприятием от 26.08.2012 прекраще?н. Изъятое имущество передано в хозяи?ственное ведение муниципальносу унитарному предприятию «Коммунальное хозяи?ство «Ручьевское».

Определением от 05.06.2020 сделка по изъятию имущества из хозяи?ственного ведения Предприятия, произведе?нная распоряжением главы Ручьевского сельского Администрации поселения от 16.11.2017 № 18, признана недеи?ствительнои?.

Считая, что изъятие из хозяи?ственного ведения должника движимого и недвижимого имущества, которое использовалось им в хозяи?ственнои? деятельности, повлекло полное прекращение деятельности, невозможности функционирования Предприятия и, как следствие, к банкротству, конкурсныи? управляющии? обратился с настоящим заявлением в суд, также заявив о невыполнении ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в период исполнения им обязанностеи? руководителя Предприятия, указав, что признаки неплатежеспособности должника возникли с 01.06.2017.

Арбитражный суд первои? инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления
ФИО2

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.12.2021 оставил определение от 07.10.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьеи? 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс России?скои? Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) признана утратившеи? силу статья 10 Закона о банкротстве и данныи? Закон дополнен главои? III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящии? Федеральныи? закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положении?, для которых настоящеи? статье?и? установлен инои? срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлении? о привлечении к субсидиарнои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 10 Закона о банкротстве в редакции, деи?ствовавшеи? до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления конкурсныи? управляющии? ссылался в том числе на неправомерное бездеи?ствие ответчиков по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2017 и 11.07.2017 соответственно.

Судами правильно указано, что в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации», а также положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. В части в отношении МУ и МО Конаковскии? раи?он Тверскои? области в лице Администрации раи?она по статье 61.11 Закона о банкротстве – по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статье?и? 9 настоящего Федерального закона, влече?т засобои? субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причиннои? связи между невозможностью удовлетворения требовании? кредитора и нарушением обязанности, предусмотреннои? пунктом 1 настоящеи? статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 названного Закона, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 9 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражныи? суд с заявлением опризнании должника банкротом, а именно: удовлетворение требовании? одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? и (или) иных платежеи? в полном объе?ме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможнои? хозяи?ственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем тре?х месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность повыплате выходных пособии?, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьеи? 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражныи? суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчаи?шии? срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначныи? вывод о том, что у Предприятия с 01.06.2017 возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно решению Совета депутатов Ручьевского сельского поселения Конаковского раи?она Тверскои? области от 06.04.2017 № 133 полномочия в сфере организации в границах поселения теплоснабжения и горячего водоснабжения имелись у администрации Конаковского раи?она Тверскои? области.

Собранием депутатов Конаковского раи?она № 307 принята 27.04.2017 часть полномочии? по решению вопросов местного значения по организации в границах Ручьевского сельского поселения теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Совета депутатов Ручьевского сельского поселения Конаковского раи?она Тверскои? области от 31.05.2017 № 137 для осуществления переданных полномочии? по организации в границах поселении? теплоснабжения и горячего водоснабжения администрации Конаковского раи?она передано в муниципальную собственность Конаковского муниципального раи?она Тверскои? области, в том числе, здание котельнои?, тепловые сети, расположенные в
д. Ручьи.

Как установлено судом в определении от 20.08.2020 по настоящему делу, 05.06.2018 заключен муниципальныи? контракт № 0136300000718000055- 0133409-02 «Реконструкция системы теплоснабжения в д. Ручьи Конаковского раи?она Тверскои? области (реконструкция тепловых сетеи?) между Администрациеи? раи?она и обществом с ограниченной ответственностью
«Успех-А», в результате исполнения которого прежние сети перестали существовать.

В соответствии с данными бухгалтерскои? отче?тности за 2015, 2016 годы наблюдалась стабильность финансовых показателеи? должника (активы должника составляли свыше 5 млн. руб., выручка – свыше 7 млн. руб., кредиторская задолженность – 9 млн. руб. (2015), 14 млн. руб. (2016).

При этом судами была учтена позиция Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторскои? задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Как установлено судами, Предприятие в спорныи? период вело обычную хозяи?ственную деятельность, оказывая услуги по теплоснабжению, несмотря на 50 % потребление от общего объема планировало произвести перерасчет начисления по налогам на прибыль, провело работы по лицензированию деятельности и регистрации котельнои? как объекта повышеннои? опасности, и как следствие, имело перспективу произвести расчеты с кредиторами.

Финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассмотриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве Предприятия.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств превышения размера обязательств должника над стоимостью его активов и наличия у него объективных признаков неплатежеспособности в материалах дела не представлено, в связи с чем основания для вывода о наличии у ФИО3 по состоянию на 01.06.2017 и у муниципального образования по состоянию на 11.07.2017 соответственно обязанности по обращению в арбитражныи? суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) судами не установлено.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующих должника лиц, повле?кших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Контролирующее должника лицо, вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несе?т субсидиарнои? ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признае?тся невиновным, если оно деи?ствовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судами при установлении наличия основании? для привлечения Администраций к субсидиарнои? ответственности учтено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом судами учтена как сущность конструкции юридического лица, предполагающеи? имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпорации?, учредителеи? унитарных организации?, иных лиц, входящих в состав органов управления широкои? дискреции при принятии (согласовании) управленческих решении? в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, определениями от 05.06.2020, 20.08.2020, по настоящему делу признаны недеи?ствительными сделки по изъятию из хозяи?ственного ведения Предприятия муниципального имущества в соответствии с распоряжением главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» от 16.11.2017 № 18, а также по изъятию из хозяи?ственного ведения Предприятия муниципального имущества в соответствии с распоряжением главы Ручьевского сельского поселения администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского раи?она Тверскои? области от 31.05.2017 № 12а. Применены последствия недеи?ствительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества, а также взысканы денежные средства в размере 31 332 руб.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарнои? ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно деи?ствовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорное имущество, изъятое у Предприятия, возвращено в конкурсную массу Предприятия, и в настоящее время реализовано с торгов (сообщения на саи?те Единого федерального реестра сведении? о банкротстве о торгах и реализации от 12.05.2021 № 6639433 и от 14.09.2021 № 7324994 соответственно) на сумму
3 014 000 руб.

При этом суды также учли, что в целях поддержания Предприятия из бюджета поселения были выделены субсидии на общую сумму
5 240 968,47 руб.

Судами также принято во внимание, что факт низкои? остаточнои? стоимости спорного имущества либо равнои? нулю заинтересованными лицами не опровергнут. Данное обстоятельство отражено судом в определении от 20.08.2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои? в рамках настоящего дела.

Судами также не установлено признаков преднамеренного банкротства Предприятия. Доказательств того, что изменение активов Предприятия после заключения спорных сделок было существенным и могло явиться причинои? его банкротства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в пунктах 9, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между деи?ствиями ответчиков и последующим банкротством Предприятия конкурсным управляющим не доказана и в материалах обособленного спора не усматривается.

Исходя из изложенного, суды первои? и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии основании? для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкои? судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационнои? инстанции.

Выводы судов первои? и апелляционнои? инстанции? соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А66-9373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1