Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2022 года	Дело №	А66-9397/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 25.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемпа Логистик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А66-9397/2020 , у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АКСС Плюс», адрес: 170032, город Тверь, <...>, офис 2А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпа Логистик», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 10, корпус 2, литера А, помещение 1-Н, офис 312, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2020 № АКСС/160120. Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.08.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение от 20.10.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 в порядке статей 176, 229 АПК РФ с Компании в пользу Общества взыскано 7548 руб. 70 коп. судебных издержек. В Арбитражный суд Тверской области 24.01.2022 поступило заявление Компании о пересмотре решения суда от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отменить состоявшиеся по делу № А66-9397/2020 судебные акты, и отказать в удовлетворении требований к Компании. Заявитель утверждает, что факт подписания заявок неуполномоченным лицом установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 17.12.2021 по делу № 1-11/2021-158; срок подачи заявления о пересмотре решения следует отсчитывать с даты вступления в законную силу приговора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность определения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам, в том числе относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ). В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) также разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель кассационной жалобы сослался на приговор мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 17.12.2021 по делу № 1-11/2021-158. Приговором установлено, что ФИО1 заключил от имени ИП «ФИО1» устный договор не позднее 31.03.2020 с ООО «ВИАЛОГ» на перевозку трех контейнеров и 28.02.2020 договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ПДС ЛОГИСТИКА» на перевозку одного контейнера, после чего, продолжая реализацию своего преступного плана в рамках заключенного от имени генерального директора Компании ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, договора с Обществом от 16.01.2020 № АКСС/160120 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, не имея намерения ставить в известность о данном факте генерального директора Компании ФИО2 и исполнять условия договора, после чего введя в заблуждение представителей ООО «ВИАЛОГ» и ООО «ПДС ЛОГИСТИКА» по вопросу оплаты за оказание услуг, получил на свой расчетный счет от вышеуказанных организаций денежные средства в сумме 276 000 руб., 250 000 руб. из которых обязан был перечислить на расчетный счет Общества, однако полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, в результате чего Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 16.01.2020 № АКСС/160120, в результате чего со счетов Компании, чье руководство не было осведомлено о преступных действиях ФИО1, было списано 258 000 руб. по инкассовому поручению от 02.03.2021 № 1, из которых 8000 руб. взысканы в качестве расходов по уплате государственной пошлины. Тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил Компании имущественный ущерб на общую сумму 250 000 руб. Разрешая заявление Компании, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ. Суды двух инстанций указали на то, что ответчик оспаривал факт подписания заявок и транспортных накладных ещё при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 по настоящему делу, не заявил о фальсификации представленных истцом документов, не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, и не представил доказательств противоправного выбытия печати из владения ответчика, которой скреплена подпись заказчика на заявках и договоре. Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требования о пересмотре судебного акта, а именно факт неподписания им заявок и транспортных накладных, были известны ответчику ещё до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Одновременно судами сделан вывод о пропуске Компанией установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ и исходя из разъяснений пункта 19 Постановления № 52, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Ссылки заявителя на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно только после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 17.12.2021 по уголовному делу № 1-11/2021-158 в отношении ФИО1, суды обоснованно признали несостоятельными. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А66-9397/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемпа Логистик» - без удовлетворения.
Судья			О.К. Елагина