Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Хромова» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу № А66-9459/2016 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, копр. 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «На Хромова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170039, <...>; далее - Товарищество) о понуждении заключить договор энергоснабжения в редакции, предусмотренной договором энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105443.

Решением суда от 14 декабря 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Товарищество не уклонялось от заключения договора, о чем свидетельствует преддоговорная переписка относительно условий спорного договора между ним и Обществом. Также ссылается на то, что спорный договор является публичным для истца, а не для ответчика.

Представитель Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Товарищества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 председателем Товарищества у Общества на основании сопроводительного письма без номера и даты получена оферта - договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105443 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения на общедомовые нужды в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку Товарищество мотивированного отказа от заключения договора не заявило, подписанный договор в адрес гарантирующего поставщика не возвратило, истец расценил действия ответчика как уклонение от заключения договора энергоснабжения.

Полагая, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов многоквартирного дома, обязан заключить договор энергоснабжения, а, также ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика заключить договор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснаб-жающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Таким образом, несмотря на то, что для ответчика договор энергоснабжения не является публичным, Товарищество не вправе отказаться от заключения такого договора, поскольку обязанность его заключения предусмотрена статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции установил, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК «Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», с 01.04.2014.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение о создании товарищества собственников жилья «На Хромова», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсос-набжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отказа ответчика от заключения договора ресурсоснабжения.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.

В пункте 18 Правил № 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора энергоснабжения № 69105443 суд пришел к выводу об отсутствии противоречий его условий нормам действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Истец определил срок действия договора в пункте 8.1, изложив его первое предложение в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, электроснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до 31 декабря 2016 года».

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до заключения договора возможно только по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к соглашению о распространении условий договора на ранее возникшие отношения. Также отсутствуют доказательства того, что применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, предусмотрено законом или вытекает из существа взаимоотношений сторон.

Напротив, ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства того, что истец в феврале 2016 года (то есть в месяце, на который в соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции истца распространяется действие договора) стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Общество предъявляло к оплате непосредственно жильцам дома № 21 по ул. Хромова, в г. Твери.

При таких обстоятельствах, первое предложение пункта 8.1 договора в редакции истца противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изложить первое предложение пункта 8.1 договора в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору».

Кроме того, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения с иском в суд с требованием о понуждении к заключению договора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в распространении условий договора, на отношения, возникшие до его заключения, не исключает права гарантирующего поставщика обратиться к Товариществу с требованием об оплате фактически потребленной электрической энергии при наличии на то оснований.

Доводы жалобы об отсутствии основания для понуждения Товарищества к заключению договора, поскольку ответчик не уклонялся от его заключения, о чем свидетельствует преддоговорная переписка, отклоняется апелляционным судом.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснял у представителя ответчика, какие у Товарищества имеются разногласий в отношении проекта договора, представленного истцом.

Представитель ответчика пояснил, что у Товарищества имеются разногласия по распространению условий договора на ранее возникшие отношения (данные разногласия рассмотрены апелляционным судом выше), а также разногласия по приборам учета, на основании которых подлежит определению объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком.

В обоснование возражений по приборам учета, представитель ответчика пояснил, что в доме, помимо общедомовых приборов учета, имеются приборы учета, определяющее объем электрической энергии, отпущенной непосредственно для мест общего пользования, однако документального подтверждения факта наличия таких приборов учета не представил.

Между тем пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета.

В пункте 2 названных Правил закреплено понятие коллективного (общедомового) прибора учета, под которым понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Истцом в материалы дела представлены акты проверки приборов учета от 10.07.2014 (листы дела 58-63), составленные сетевой организацией и подписанные представителем потребителя без возражений и замечаний. Из указанных актов следует, что в доме, находящемся на обслуживании ответчика, установлено 6 общедомовых приборов учета, номера которых перечислены в актах. Эти же приборы учета включены в приложение № 1 к договору «Перечень точек поставки и приборов учета».

При этом в столбце «порядок расчета поставленной электрической энергии» отражено, что для объем электрической энергии, подлежащий оплате Товариществом определяется как разность объема электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета, и объема электрической энергии, предъявленного населению по лицевым счетам.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в отношении приборов учета, определенных истцом в качестве расчетных, отклоняются апелляционным судом.

Иных возражений в отношении условий договора, представленного в материалы дела, ответчик не заявил.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы Товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу № А66-9459/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать товарищество собственников жилья «На Хромова» (место нахождения: 170039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в 10- дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с акционерным обществом «Атомэнергосбыт» (место нахождения: 115432, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) договор энергоснабжения на условиях договора от 01.02.2016 № 69105443, за исключением первого предложения пункта 8.1 договора, которое подлежит изложению в следующей редакции:

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» (место нахождения: 115432, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На Хромова» (место нахождения: 170039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов