Постановление № А66-9473/2016 от 05.04.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу № А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, п. Есинка, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее -                       ООО «ВВКЗ», Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 06.10.2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полесье».

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 21.06. 2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ВВКЗ» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего генерального директора ООО «ВВКЗ» ФИО4:

1) Бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащую ООО «ВВКЗ», в том числе: статистическую и бухгалтерскую отчетность; учредительные документы; документы по дебиторской задолженности: перечень дебиторов с указанием размера задолженности; договоры с дебиторами за весь период деятельности; акты сверки взаимных расчетов за весь период деятельности; платежные документы; договоры и первичную документацию, подтверждающую исполнение обязательств по договорам, в том числе по договорам поставки товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, по договорам подряда акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и иные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение обязательств; расшифровку кредиторской задолженности с указанием размера задолженности и даты возникновения; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих права давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; протоколы общего собрания участников                       ООО «ВВКЗ»; приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа; заключения аудиторских фирм; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; первичную документацию, в том числе по договорам поставки товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, по договорам подряда акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы, подтверждающие возможность фактического оказания услуг контрагентами и иные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение обязательств; лицензии, сертификаты; судебные решения, претензии контрагентов, исполнительные листы; сведения о выданных доверенностях; иные документы должника, не указанные в актах от 16.06.2017.

2) Материальные и иные ценности, в том числе:

Определением суда от 13.02.2018 в удовлетворения ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что фактическое наличие имущества должника подтверждено первичной документацией, доказательств отчуждения имущества или его выбытия не представлено, в связи с чем имущество должно быть передано конкурсному управляющему. Согласно акту от 11.01.2018 документация передана без подробной описи каждого передаваемого документа.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные  в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от должника и бывшего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Действительно, бывший руководитель должника несет ответственность за передачу документации бухгалтерского учета и материальных ценностей назначенному конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий требует передать ему документацию и материальные ценности должника, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ им не доказан факт нахождения истребуемой документации и ценностей у ФИО4 и намеренного уклонения последнего от их передачи.

Более того, по актам от 16.06.2017, от 28.12.2017, от 11.01.2018, от 22.01.2018 ФИО4 передана имеющаяся у него документация, доказательств того, что указанное лицо располагает иными документами должника и имуществом, не имеется.

Конкурсный управляющий должника, не оспаривая факт передачи документов, заявленные требования также не уточнил, сославшись лишь на то, что документация передана без подробной описи каждого передаваемого документа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий помимо указанных в заявлении документов и ценностей, указал на необходимость передачи иных документов, расширив тем самым предмет требований.

Вместе  с тем, поскольку данные требования не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в указанной части они рассмотрению не подлежат.

Также суд учитывает, что на основании выданного 08.12.2017 судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС № 015639774 (судебный акт - решение суда от 21.06.2017 о признании должника банкротом) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 12.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № 172806/18/77055-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: обязать передать конкурсному управляющему должника имущество, документацию, печати и штампы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 исполнительное производство № 172806/18/77055-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При недоказанности нахождения истребуемых документов и материальных ценностей у ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля        2018 года по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.