Гражданский кодекс часть 1

08 мая 2018 года	Дело №	А66-9473/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО1 (доверенность от 16.12.2017), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), ФИО3 (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 (судья Медникова Ю.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу № А66-9473/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество). Определением от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Решением от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Конкурсный управляющий ФИО6 18.08.2017 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным сделками платежи в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на общую сумму 20 230 100 руб. 66 коп., совершенные в период с 12.08.2016 до 14.11.2016, и применить последствия недействительности сделок в виду взыскания с ФНС в пользу Общества указанной суммы. Определением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 15.11.2017 и постановление от 01.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили приведенный им довод о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку проведены в порядке принудительного списания. Конкурсный управляющий считает неправильным вывод судов о том, что в дело не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФНС возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Как установлено судами, в период с 12.08.2016 по 14.11.2016 с расчетного счета должника, открытого в открытом акционерном обществе АКБ «Мастер-Капитал» (далее - Банк), в пользу ФНС списаны 20 230 100 руб. 66 коп. Назначением платежей указаны инкассовые поручения на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству. Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенных сделок по перечислению денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности. ФНС возражала против удовлетворения заявления ФИО6 и указывала, что сумма платежей не превышала установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника; должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами) срок исполнения которых наступил. Суд первой инстанции указал, что само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не препятствует квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суд первой инстанции установил, что платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, и сделал вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника. Судами установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 12 760 880 000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы - 127 608 800 руб. ФНС настаивала, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суды первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации платежи, осуществленные в порядке исполнения Обществом обязанности по уплате налога после выставления требования хотя и при наличии просрочки, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов. Суд установил, что действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счету должника были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве, а просрочка исполнения обязанности по уплате налога не являлась для Общества значительной. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, и поскольку эти платежи не превысили установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение, то такие сделки не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления также и по правилам пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве соответствует установленным по делу обстоятельствам. По смыслу приведенной нормы, в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФНС действовала в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, его неплатежеспособности (недостаточности имущества) и недобросовестно по отношению к иным его кредиторам. Вопреки доводам конкурсного управляющего один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк