Постановление № А66-9550/17 от 30.01.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года по делу      № А66-9550/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:170008, <...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170002, <...>; далее - общество) о взыскании 42 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 01.01.2017 обязанность заказчика по списанию начисленной суммы неустойки отменена, следовательно, поскольку претензия об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по спорному государственному контракту направлена обществу 31.01.2017, то есть задолженность принята на учет учреждением в 2017 году, то списание суммы неустойки  невозможно.  Также указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неправильно указан предмет спора. В мотивировочной части решения указано, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту выразилось в поставке технического средства реабилитации не по месту нахождения инвалида, однако, требование истца основано на нарушении ответчиком срока поставки товара получателю.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) 12.02.2016 заключен государственный контракт на поставку поручней (перил) для инвалидов в 2016 году № 2016.48922/63.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик взял на себя обязательство в течение срока поставки товара поставить непосредственно получателям товар в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком, а заказчик - оплатить фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 223 390 руб.

Передача товара осуществляется по месту поставки, установленному пунктом 2.4 контракта (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 5.5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 223 339 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по поставке средств реабилитации инвалиду ФИО3 было исполнено ответчиком ненадлежащим образом (нарушен срок поставки), направило последнему претензию от 31.01.2017 № 04-20/6904-889 с требованием об уплате штрафа в сумме 15 руб. 76 коп.

Также 07.03.2017 истцом направлена претензия № 04-20/6904-2594.

Ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить получателям товар, в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком. Срок поставки: не более 20 рабочих дней с момента получения поставщиком реестра направлений от заказчика. В случае если направление датировано декабрем 2016 года, срок поставки составляет не более 10 рабочих дней с момента получения поставщиком реестра направлений от заказчика.

Датой поставки товара конкретному получателю является дата подписания поставщиком и получателем акта передачи товара.

Как следует из материалов дела обязательство по поставке ФИО3 «Поручня (перила) настенного» в количестве 1 штуки исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Реестр направлений от 17.02.2016 № 13-11/13/2384 получен представителем ответчика 17.02.2016. Срок поставки с 18.02.2016 (следующий день после получения Поставщиком реестра направлений от заказчика) до 21.03.2016. Акт передачи товара № 98 подписан сторонами 20.04.2016, то есть просрочка составила 29 календарных дней.

В соответствии с разделом 5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Однако в силу норм части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 данного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 указанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установлен.

 Поскольку размер неустойки по контракту, исполненному в 2016 году, не превышает 5% цены контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются условия предусмотренные Постановлением № 190 для списания неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что  с 01.01.2017 обязанность заказчика по списанию начисленной суммы неустойки отменена, следовательно, поскольку претензия об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по спорному государственному контракту направлена обществу 31.01.2017, то есть задолженность принята на учет учреждением в 2017 году, то списание суммы неустойки по невозможно, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании учреждением норм права.

В рассматриваемом случае товар должен был быть поставлен 21.03.2016, ответчиком товар поставлен с нарушением срока поставки установленного контрактом только 20.04.2016. Доказательств того, что контракт не был исполнен ответчиком в 2016 году, истцом не представлено. При этом неустойка насчитана истцом за нарушение обязательств в 2016 году.

Таким образом, поскольку порядок списания неустойки, определенный Постановлением № 190, распространяет свое действие на контракты, обязательства по которым исполнены в 2015 и 2016 годах в полном объеме, то и соответствующая обязанность у истца по списанию неустойки  возникла еще в 2016 году. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности в 2016 году не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Следовательно, то обстоятельство, что задолженность принята учреждением на учет в 2017 году не имеет значения для настоящего спора.

На основании изложенного, поскольку обязательство по поставке товара ответчиком завершено в 2016 году, а сумма правомерно начисленной неустойки в размере 42 руб. 55 коп. не превышает пяти процентов от цены контракта  у истца имеется обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на неправильное указание судом в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту выразилось в поставке технического средства реабилитации не по месту нахождения инвалида, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года по делу № А66-9550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.