Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2018 года	Дело №	А66-9550/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-9550/2017, установил: Государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед», место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 42 руб. 55 коп. неустойки. Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 12.02.2016 заключили государственный контракт № 2016.48922/63 на поставку поручней (перил) для инвалидов в 2016 году (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязался в течение срока поставки товара, установленного в пункте 3.1.1 Контракта, поставить непосредственно получателям товар в соответствии с техническим заданием и направлением, выданными заказчиком, а заказчик - оплатить фактически поставленный получателям товар. Согласно пункту 4.1 цена Контракта составила 223 390 руб. Передача товара осуществляется по месту поставки, установленному пунктом 2.4 Контракта (пункт 6.1 Контракта). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 5.3 Контракта). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Контракте (пункт 5.4). Учреждение, ссылаясь на то, что Общество не поставило в срок средство реабилитации инвалиду ФИО1, направило Обществу претензию от 31.01.2017 № 04-20/6904-889 с требованием об уплате 15 руб. 76 коп. неустойки. Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило пени, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статей 702, 708, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали факт нарушения ответчиком сроков поставки и вместе с тем наличие оснований для списания неустойки самим заказчиком в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Разделом 5 Контракта установлен порядок начисления неустоек и направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 и 2016 годах устанавливался соответственно постановлениями № 196 и 190. Пунктом 1 постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. В силу пункта 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и 196). Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлись антикризисными мерами, направленными на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что взыскание с Общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы Общества. Вывод судов о том, что обязательства по поставке исполнены Обществом в 2016 году в полном объеме, не опровергнут Учреждением. С учетом того, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А66-9550/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова