Постановление № А66-957/20 от 27.10.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда                    Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу № А66-957/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549,                               ИНН 2310031475; адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар,               улица им. Леваневского, дом 185; далее – АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019                № 721, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-957/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству управления судом 09.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

АО «Тандер» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тверской области распоряжение (приказ) управления о проведении плановой документарной выездной проверки от 17.07.2019 № 02/1478 признано недействительным. Считает, что поскольку оспариваемые результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований, то и вынесенное на основании акта проверки оспариваемое постановление также является незаконным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 17.07.2019                № 02/1478 управлением в отношении общества проведена плановая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлено следующее:

розничная торговля табачной продукции осуществляется на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайших точек, граничащих с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг, а именно: согласно публичной кадастровой карте, представленной администрацией                          города Конаково (далее – администрация), расстояния между магазином торговой сети АО «Тандер» (Тверская обл., г. Конаково, ул. Строителей) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы № 6 (Тверская обл., г. Конаково, ул. Маяковского, д. 16), осуществляющей образовательную деятельность, составляет 88 м, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ);

розничная торговля табачной продукции осуществляется на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайших точек, граничащих с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг, а именно, согласно публичной кадастровой карте, представленной администрацией, расстояния между торговой сети АО «Тандер» (Тверская обл., г. Конаково, ул. Свободы,               д. 135) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением детский сад № 3 г. Конаково, осуществляющим образовательную деятельность по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Свободы, д. 137, составляет 55 м, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Нарушения зафиксированы в протоколе от 31.10.2019 № 778/02 об административном правонарушении.

Заместителем руководителя управления 18.12.2019 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление № 721, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2                              статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) дошкольная образовательная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно пункту 4 статьи 10, подпункту 2 пункта 2                              статьи 23 Закона № 273-ФЗ общеобразовательная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности о наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Тверской области распоряжение (приказ) управления о проведении плановой документарной выездной проверки от 17.07.2019                        № 02/1478 признано недействительным. Поэтому, по мнению общества, поскольку оспариваемые результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований, то и вынесенное на основании акта проверки оспариваемое постановление также является незаконным.

Коллегией судей установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу № А66-17009/2019 распоряжение (приказ) от 17.07.2019 № 02/1478 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении объектов розничной торговли филиала АО «Тандер» в городе Твери Тверской области признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 года названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных актах установлено, что управлением нарушены сроки проведения проверки, по результатом которой в отношении общества вынесено оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку судебным актом по делу № А66-17009/2019 установлено, что распоряжение о проведении плановой проверки является недействительным в связи с невыполнением срока проверки, доказательства, полученные по итогам такой проверки, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что в Законе № 294-ФЗ не указано, что срок в 60 дней представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как указывалась ранее, в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплен общий срок проведения проверки в отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, который не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная норма не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц, имеющих филиалы и представительства, и не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

При этом формулировка «проверка в отношении обособленного структурного подразделения» не изменяет того, что субъектом проверки является именно юридическое лицо, а не его филиал или представительство, непосредственно включаемые в ежегодные планы проведения проверок. Такая формулировка не отменяет и действие части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1);

филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2);

представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

Следовательно, установленный Закона № 294-ФЗ срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении любого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Таким образом, ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица, в период трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу № А66-17009/2019, результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу № А66-957/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 18.12.2019 № 721, которым акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.