Постановление № А66-9583/16 от 25.12.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

25 декабря 2018 года

Дело №

А66-9583/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от предприятия «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ»        Сироты А.Н. (доверенность от 09.06.2017) и Ковалевой Е.В. (доверенность от 09.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» Ермакова А.Н. (доверенность от 14.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» Макаровой А.Р. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» Петрыкиной Натальи Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилов Л.Ф.)   по делу № А66-9583/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт», место нахождения: 170017, г. Тверь, Сердюковская ул., д. 17, ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698
(далее – Общество).

Определением от 24.01.2017 (дата объявления резолютивной части – 10.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соловьёв Николай Евгеньевич.

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

Определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование компании «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» (LRS Planung & Technologie GmbH), место нахождения: Федеративная Республика Германия, 41564, г. Каарст, Детлев-Картсен-Ройведдер Штрассе, 5 (далее – Компания), в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом и общество с ограниченной ответственностью «СБК Строй», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, этаж 10, комната 10/24 А32, ОГРН 1147746752020, ИНН 7706811525 (далее – ООО «СБК Строй»), ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. ООО «СБК Строй» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания требований Компании обоснованными в размере 59 839 116 руб. 55 коп., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «СБК Строй» в своей кассационной жалобе оспаривает выводы судов о наличии правоотношений по контракту от 24.06.2013 № НР014V01-13 (далее – Контракт) о поставке товаров должнику и об установлении факта предоставления денежных средств должнику по соглашению от 20.09.2011       № 07/2011.

Также податель жалобы утверждает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и удовлетворил заявление аффилированного  с должником кредитора без учета абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе указывает, что на дату заключения соглашения о займе кредитор являлся единственным участником должника, более того, кредитор и должник имели общее руководство. По мнению конкурсного управляющего, суды не учли корпоративный характер возникновения задолженности, а также не дали правовой оценки договору купли-продажи доли от 10.03.2014. Кроме того, податель жалобы утверждает, что имеются признаки недобросовестного поведения кредитора и злоупотребления правом, что является основанием для применения судом положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказа во включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из договора займа,.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ООО «СБК Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Компании возражали против удовлетворения жалоб.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны на поставке товара в рамках Контракта и на обязательствах из договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что Компания (продавец) и должник (покупатель) заключили Контракт, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пресс-формы для литья под давлением, указанные в приложении к Контракту.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела копии Контракта, подписанной только со стороны должника.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства спорная копия Контракта исключена заявителем из числа доказательств.

В связи с наличием заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции приняты меры по установлению сведений о действительном существовании Контракта путем истребования доказательств у Шереметьевской и Тверской таможен. Указанными таможенными органами в материалы дела представлены идентичные по содержанию электронные копии Контракта с дополнением от 04.06.2013 № 1 (том 82, листы 70-88).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта его цена составила 582 183 Евро.

По условиям Контракта Компания обязалась поставить должнику пресс-формы для литья под давлением, изготовленные в Китае.

 В материалы дела заявителем и  таможенными органами  представлены таможенные декларации, счета, сертификаты происхождения товара, авианакладные, транспортные накладные CMR, заявления компании «Шанхай ЛХС Глобал Логистикс Ко. ЛТД» о поставке товара.

Судом также установлено, что оборудование для литья под давлением, являвшееся предметом Контракта,  выявлено конкурсным управляющим должника в ходе проведения инвентаризации имущества Общества и включено в конкурсную массу.

Представленными в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету должника и копией платежного поручения от 09.07.2013 подтверждено перечисление должником 58 218 Евро 30 центов (том 80, лист 49; том 82, лист 15) в счет предоплаты на основании пункта 3.1.1 Контракта.

Копиями платежных поручений и выпиской о движении денежных средств по счету Общества (том 80, листы 48-53; том 82, листы 11-18) подтверждается осуществление Обществом  платежей по Контракту.

 Компания и должник 01.09.2015 заключили соглашение об урегулировании задолженности по Контракту, которым признали наличие у должника задолженности в размере 370 964 Евро 70 центов и согласовали порядок погашения задолженности, а также начисление процентов размере 3% годовых начиная с даты подписания соглашения.

Ссылаясь на наличие задолженности по Контракту, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Компании в данной части обоснованным,  установив, что на момент рассмотрения обособленного спора размер задолженности по Контракту составил 367 964 Евро 70 центов, размер процентов по соглашению от 01.09.2015 на дату введения наблюдения в отношении Общества составил 15 233 Евро 03 цента.

Кроме того, требования Компании к Обществу основаны на договоре займа от 20.09.2011 (том 80, листы 69-74).

Как следует из материалов дела, Компания и Общество 20.09.2011 заключили конститутивное соглашение № 07/2011 о признании долга на суммы 43 100 Евро, 158 900 долларов США (за оборудование), 1 077 471 Евро 71 цент (за сырье).

Впоследствии Компанией и Обществом составлен протокол от 04.10.2011, согласно которому сумма задолженности Общества по соглашению № 07/2011 составила на 04.10.2011 981 757 Евро 42 цента за поставленное сырье (том 80, листы 91-94).

Впоследствии указанное обязательство новировано сторонами в договор займа (том 80, листы 69-74), по условиям которого заемщик (Общество) обязуется возвратить Компании (займодавцу) 981 757 Евро 42 цента в срок до 31.12.2014.  Параграфом 3 договора предусмотрено начисление 5% годовых на сумму займа начиная со дня выплаты.

В договоре от 10.03.2014 купли-продажи 100% долей уставного капитала Общества Компания и общество с ограниченной ответственностью «ВПС ГмбХ» (Германия) (покупатель) установили порядок возврата оставшейся суммы займа: 250 000 Евро до 20.11.2014,  375 000 Евро до 30.11.2015,  411 537 Евро 57 центов, а также проценты за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 (согласно расчету  143 228 Евро 99 центов) до  30.11.2016.

Ссылаясь на то, что  должником по договору займа уплачено лишь 250 000 Евро в 2014 году и 80 000 Евро в 2015 году, а задолженность по уплате суммы займа и процентов составила 849 766 Евро 56 центов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования Компании, основанного на задолженности по заемному обязательству, применил  нормы немецкого права к договорным отношениям, указав, что условия договоров определены равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления и отсутствуют основания для признания займа корпоративным и применения к правоотношениям кредитора, аффилированного по отношению к должнику,  положений статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отклонив доводы конкурсного управляющего и возражавшего кредитора об отсутствии доказательств наличия у Общества задолженности по поставке и о безденежности договора займа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление № 35) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требование Компании основано на обязательствах по поставке и займу. При этом Компания является иностранным юридическим лицом, а в Контракте и договоре займа не определено право, подлежащее применению.

Согласно положениям статей 431, 1215 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям. В соответствии с положениями статьи 1210 ГК РФ стороны договора с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо  выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 4 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено следующее: если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом о банкротстве, применяются правила международного договора Российской Федерации.

К регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения названного закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при оценке материального правоотношения между сторонами подлежит применению право, выбранное сторонами с учётом положений статьи 1210 ГК РФ; одновременно отношения процессуального характера регулируются нормами Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Сведения о заключении между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии двусторонних правовых актов (международных договоров), регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства), отсутствуют.

Таким образом, отношения процессуального характера в рассматриваемом случае регулируются нормами российского законодательства о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в договоре поставки является поставщик, а в договоре займа признаётся сторона, являющаяся займодавцем.

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки Компания представила в суд копию Контракта.

Представителем Общества в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Судом первой инстанции истребованы у Шереметьевской и Тверской таможен доказательства существования между Обществом и Компании правоотношений по поставке; в материалы дела представлены идентичные по содержанию электронные копии Контракта с дополнением от 04.06.2013 № 1 (том 82, листы 70-88).

Факт поставки товара Компанией в адрес должника подтвержден таможенными декларациями, счетами, сертификатами происхождения товара, авианакладными, транспортными накладными CMR, заявлениями компании «Шанхай ЛХС Глобал Логистикс Ко. ЛТД» о поставке товара, представленными заявителем и полученными судом от таможенных органов.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о доказанности договорных отношений между Обществом и Компанией и факта поставки последней товара Обществу.

Однако довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств  наличия у Общества задолженности по Контракту судами не исследован.

Суды установили, что внесение предоплаты, предусмотренной пунктом 3.1.1 Контракта в размере 58 218 Евро 30 центов, подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету должника и копией платежного поручения от 09.07.2013 (том 80, лист 49; том 82, лист 15). Копиями платежных поручений и выпиской о движении денежных средств по счету Общества (том 80, листы 48-53; том 82, листы 11-18) подтверждается осуществление Обществом платежей по Контракту.

Между тем данные документы подтверждают лишь оплату по Контракту, тогда как наличие задолженности у Общества перед Компанией возможно установить только при получении из банка паспорта сделки.

Апелляционный суд, отклонив ссылку ООО «СБК Строй» на отсутствие доказательств составления паспорта сделки,  сослался на представленные в материалы дела декларации на товары с  указанными в них  сведениями о наличии документов по валютному контролю.

Между тем судом не учтены положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами должен содержать паспорт сделки.

Таким образом, именно паспорт сделки свидетельствует о том, какие платежи между Компанией и Обществом были осуществлены в рамках исполнения Контракта, погашена  ли Обществом задолженность или сторонами иным образом урегулированы взаимоотношения по оплате товара (например, осуществлен зачет).

Учитывая аффилированность Компании и должника на момент заключения Контракта, потенциальный кредитор должен был раскрыть информацию о том, в каком банке оформлен паспорт сделки (указать конкретное отделение банка).

С учетом изложенного выводы судов в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере 25 911 448,60 руб. основного долга  по  Контракту и 1 072 684, 07 руб. процентов нельзя признать правомерными.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части обоснованности требования Компании, вытекающего из заемного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отклонив  довод возражавшего кредитора и конкурсного управляющего должником о безденежности займа, суды первой и апелляционной инстанций сослались на представленное заявителем в материалы дела правовое заключение адвокатской компании «Wite & Case», исполненное старшим юристом Германном Шмиттом (том 81, листы 56-73). Согласно названному заключению обязательство должника из соглашения от 20.09.2011 № 07/2011 является действительным и исполнимым, представляет собой самостоятельное абстрактное обязательство в форме признания долга, законодательно урегулированное в статье 781 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ). При принятии на себя такого обязательства должник утрачивает право противопоставить в отношении абстрактного требования кредитора из признания долга отсутствие встречного исполнения со стороны кредитора.

На основании упомянутого заключения суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что кредитор в данном случае обладает правом на судебную защиту и правом на новацию абстрактного обязательства в заемное. Договор займа, имеющийся в деле, соответствует типичному договору, определенному в статье 488 ГГУ.

Вместе с тем признание долга должником, аффилированным с кредитором, исходя из процессуальных норм  Закона о банкротстве не может быть принято судом как подтверждение факта задолженности Общества перед данным кредитором.

Таким образом, соглашение о признании долга, новированное в заемное обязательство, не может свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами.  Указание в пункте 11 договора купли- продажи доли в Обществе от 10.03.2014 на наличие  у Общества займа не  является достаточным доказательством обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа.

Кроме того, суды ошибочно указали, что данный договор купли-продажи является трехсторонним и подписан генеральным директором должника Сергуниным Павлом. В материалы дела представлена копия упомянутого договора, заключенного между Компанией (продавцом) в лице генерального директора Сергунина Владимира и обществом с ограниченной ответственностью «ВПС ГмбХ» (покупателем) в лице генерального директора Сергунина В. и Сергунина П.. Подписание данного договора П. Сергуниным не указывает на участие Общества в этих договорных отношениях, поскольку        П. Сергунин подписывал этот договор, представляя интересы покупателя доли.

 При заявлении доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, злоупотребления правом сторонами сделки суд проверяет эти доводы и устанавливает реальность заемных отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора займа единственным участником Общества являлась Компания, руководителем Общества был Сергунин П., а директором Компании являлся Сергунин В..

При этом на момент рассмотрения судом требования Компании, основанного на договоре займа, единственным участником Общества являлось другое юридическое лицо, руководители которого – бывшие генеральные директора должника и кредитора.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и в силу  статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» стороны заемного правоотношения являются заинтересованными лицами.

 При таких обстоятельствах суду следовало возложить на  Компанию бремя доказывания реальности заемного обязательства, поскольку от этого зависит возможность оценки доводов возражавших лиц о  злоупотреблении заинтересованными сторонами правом (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, судами не установлена реальность задолженности Общества по договору займа,  Компанией не опровергнут довод  возражавшего кредитора о том, что  Компания посредством создания искусственной задолженности преследует цель причинения вреда иным кредиторам должника путем  участия в проводимых в процедуре конкурсного производства  мероприятиях по реализации имущества должника и распределению его конкурсной массы.

 В связи с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения заявленного Компанией требования о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности Общества, вытекающей из Контракта по поставке и заемного обязательства, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить процессуальные нормы, в том числе и Закона о банкротстве,  установить доказанность существования задолженности по Контракту и по займу, фактические обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего спора, оценить доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  по делу № А66-9583/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец