Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение от 21.12.2004 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Закутская С.А., Жукова В.В., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9598-03,

у с т а н о в и л :

Управление судебного департамента в Тверской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) о взыскании 5 678 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией в период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 21.12.2004 с Управления в пользу Департамента взыскано 3 512 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о замене Управления его правопреемником - Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в здании Бологовского городского суда Тверской области располагается нотариальная контора, которая занимает помещения площадью 46,3 кв. м, что составляет 3, 34 % от общей площади здания. В ноябре 1998 года Управление передало здание суда в ведение Департамента. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Тверской области от 19.03.2002 № 83 зарегистрировано право оперативного управления Департамента на спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2002 серии 69-АА № 249336.

На основании договоров от 20.09.1999 № 58 и от 01.10.2001 № 232, заключенных между Департаментом и Бологовским муниципальным учреждением «Вотека-эс», истец в 2001 - 2002 годах оплачивал теплоснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимает нотариальная контора. Оплата тепловой энергии осуществлялась Департаментом в полном объеме. Факты нахождения нотариальной конторы в здании Бологовского городского суда Тверской области, обеспечения всего здания тепловой энергией, а также оплаты ее в 2001 - 2002 годах установлены судом и подтверждаются материалами дела, в частности счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 88-110). На момент подачи искового заявления расходы Департамента Управлением не возмещены.

Признавая исковые требования обоснованными по праву, суд исходил из того, что Управление необоснованно сберегло свое имущество за счет неоплаты тепловой энергии, потребляемой нотариальной конторой, и что единый источник финансирования сторон не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) расходование бюджетных средств носит строго целевой и адресный характер. Согласно статье 38 БК принцип адресного и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае. Следовательно, потерпевшей стороной является Департамент.

Особенности правового статуса Департамента и Управления в этом случае не имеют значения для разрешения спора, поскольку спор возник между хозяйствующими субъектами и носит гражданско-правовой, а не публичный характер.

Эти выводы содержатся в обжалуемых судебных актах. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства являются несостоятельными.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся учета и порядка расходования бюджетных денежных средств на различных счетах получателей бюджетных средств, в том числе завышения лимитов бюджетных обязательств на содержание судебной системы, относятся к вопросу правомерности учета и расходования денежных средств соответствующим бюджетополучателем, который в данном случае не рассматривается.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 2001 и 2002 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Размер доли участия в произведенных расходах подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы, касающиеся правильности закрепления за Департаментом спорного здания, не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9598-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов