Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021), от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 06.07.2022 и 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой», Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А66-9600/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой», адрес: 170021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ТверьДомСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 16.06.2021 № 2584-МК об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по улице Коминтерна в городе Твери, а также о понуждении Управления выдать соответствующее разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 заявление Общества удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным, на Управление возложена обязанность выдать Обществу испрашиваемое разрешение на строительство.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части понуждения Управления выдать Обществу разрешение на строительство; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТверьДомСтрой» путем повторного рассмотрения заявления Общества от 10.06.2021 № 296-РС с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТверьДомСтрой» и Управление обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «ТверьДомСтрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 04.04.2022 в измененной части решения от 14.12.2021, а именно в части установленного способа устранения нарушенного права Общества, и оставить силе решение суда первой инстанции в указанной части. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление обязанность выдать Обществу разрешение на строительство, поскольку ООО «ТверьДомСтрой» уже трижды обращалось в Управление с соответствующими заявлениями и получало отказ в выдаче разрешения на строительство каждый раз по новым основаниям. При таких обстоятельствах избранный апелляционным судом способ восстановления нарушенного права, как считает Общество, не приведет к действительному восстановлению прав заявителя.

Управление в своей кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расположенные на ближайшем расстоянии от предполагаемого места строительства многоквартирного жилого дома спортивные сооружения и другие спортивные площадки образуют единый физкультурно-оздоровительный комплекс района, ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства. Как считает Управление, уменьшение площади физкультурной площадки на 50% не отвечает потребностям жителей предполагаемого к строительству жилого дома.

В судебном заседании 06.07.2022 представители Общества и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей Общества и Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТверьДомСтрой» 10.06.2021 обратилось в Управление с заявлением № 296-РС о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоквартирный 9-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 69:40:0400095:2242 (далее - объект), приложив к нему необходимый комплект документов.

Решением, изложенным в письме от 16.06.2021 № 2584-МК, Управление отказало в выдаче разрешения на строительство, указав следующее:

- не представлены документы на пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400095:60, где предусмотрено озеленение;

- не соблюдено минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до детских и спортивных площадок (пункт 103 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 18.11.2019 № 455-пп, далее – РНГП № 455-пп);

- норматив площади спортплощадки при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории уменьшен на 50 %;

- расчет количества машино-мест выполнен с нарушением пунктов 43, 44, 47 РНГП № 455-пп;

- парковки автомобилей в пределах придомовой территории размещены на расстоянии менее 15 м от фасада жилого здания, чем нарушен пункт 45 РНГП №455-пп».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления, в связи с чем признал его недействительным и возложил на Управление обязанность выдать Обществу разрешение на строительство объекта.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Управления, однако не согласился с возложением на Управление обязанности выдать Обществу испрашиваемое разрешение, отменил в указанной части решение от 14.12.2021 и обязал Управление повторно рассмотреть заявление ООО «ТверьДомСтрой» от 10.06.2021 № 296-РС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемых частях, считает кассационные жалобы Общества и Управления не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство послужил вывод Управления о том, что в проектной документации строительства объекта при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории норматив размера площадки для занятий физкультурой уменьшен на 50% в отсутствие подтверждения наличия иных спортивных площадок в непосредственной близости от объекта.

Суды, оценивая указанное основание отказа, установили следующие значимые обстоятельства.

Расчет размера площадки для занятий физкультурой приведен в проектной документации на листе 6 раздела «Схема планировочной организации земельного участка» в главе 4.1. «Расчет благоустройства», исходя из норматива 1,05 кв. м на человека. Данное обстоятельство признано лицами, участвующими в деле, и не оспаривается.

Указанный показатель меньше норматива (2 кв. м на человека), установленного подпунктом 5 пункта 4 статьи 25 Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.2003 № 71 (в редакции решения от 09.06.2016 № 155), и подпунктом 2.2.28 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Администрации от 14.06.2011 № 283-па (далее – РНГП № 283-па).

Однако возможность уменьшения нормируемых элементов дворовой территории предусмотрена в примечании к пункту 2.2.28 РНГП № 283-па, согласно которым допускается уменьшать, но не более чем на 50% удельные размеры площадок для занятий физкультурой при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения. Аналогичное условие предусмотрено и в примечании к пункту 102 РНГП № 455-пп.

В доказательство наличия такого комплекса Общество представило Администрации и в материалы настоящего дела фототаблицу спортивных площадок с географическими отметками их местонахождения на карте города Твери, из которой в дополнение к положительному заключению от 23.12.2020 № 69-1-1-3-066998-2020 экспертизы проектной документации объектаусматривается достаточность физкультурно-оздоровительных комплексов, сооружений и других спортивных площадок для занятий физкультурой и различными видами спорта разными возрастными категориями населения.

Документов, опровергающих указанное обстоятельство, Управлением в материалы дела не представлено.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указав, что в непосредственной близости к объекту расположены физкультурно-оздоровительные комплексы, пришли к выводу о допустимости уменьшения удельного показателя площади элемента дворовой территории (физкультурной площадки) в соответствии с положениями пункта 2.2.28 РНГП № 283-па).

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали незаконным оспариваемый отказ по указанному основанию, в связи с чем кассационная жалоба Управления подлежит отклонению.

Кассационная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права ООО «ТверьДомСтрой», суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя признал необходимым понудить Управление повторно рассмотреть заявление Общества от 10.06.2021 № 296-РС о выдаче разрешения на строительство объекта с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с избранным апелляционным судом способом восстановления нарушенного права Общества.

Что касается довода Общества о наличии угрозы получения нового отказа Управления в выдаче испрашиваемого разрешения, то в силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Управление не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, поименованных в названном пункте в подпунктах «а» – «г».

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов в обжалуемых частях.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А66-9600/2021 в обжалуемых частяхоставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» и Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин