Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Инжторгстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 30.09.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.09.2020), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2020), от ФИО5 представителя ФИО3 (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу
№ А66-9664/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением от 22.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии долей участия от 14.03.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 51 доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОППЕР-ЛАЙНЗ.К» (далее – Компания).

Определением от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.04.2021 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 25.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением от 29.06.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО7, у последнего истребованы документы, в том числе бухгалтерские, относящиеся к деятельности Компании.

Определением от 21.09.2021 судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертное заключение 17.11.2021 поступило в суд.

Определением от 18.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 21.12.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 15.02.2022 для дачи пояснений вызвана эксперт общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «АбсидА» ФИО8, проводившая судебную экспертизу.

Определением от 15.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору и истребовании доказательств по делу. Рассмотрение дела отложено, Банку предложено актуализировать заявление о фальсификации доказательств и их проверке путём назначения судебной экспертизы.

В дальнейшем, 11.04.2022, ФИО4 повторно обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью участия ФИО7 в судебном заседании ввиду пребывания его в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определением от 12.04.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору до 01.12.2022.

В кассационной жалобе акционерное общество «Инжторгстрой», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 12.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства
ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств наличия оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку материалами дела не доказан факт участия ФИО7 в боевых действиях, выполнении задач в условиях чрезвычайного и военного положения, а также в условиях военных конфликтов. В соответствии со штемпелем на конверте от воинской части № 43034, приложенном к ответу на запрос ФИО4, место его отправки: Московская обл., г. Наро-Фоминск, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает нахождение воинской части № 43034 по месту ее дисклокации.

Податель жалобы полагает, что в силу норм действующего законодательства ФИО7 не мог быть привлечен к участию в военных действиях, а ответом воинской части № 43034 не подтверждается, что данная часть участвует в проведении специальной операции на Украине.

Должником ФИО4 07.04.2022 к материалам обособленного спора по оспариванию сделок по отчуждению имущества приобщены документы суда г. Страсбурга Республики Франции, в частности решение от 31.01.2022, согласно которому завершается период обследования и деятельности управляющего Компании с переходом к ее судебной ликвидации без судебной реабилитации и прекращению деятельности. Из указанного решения также следует, что в деле в качестве стороны выступают руководители Компании - ФИО2 и ФИО7 Данное обстоятельство свидетельствует о возможности участия последнего, несмотря на службу по призыву в Российской Федерации, в судебных разбирательствах за пределами Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ФИО7 по месту прохождения службы, что привело к ограничению конституционного права ответчика на доступ к правосудию. Из материалов обособленного спора следует, что от ФИО7 в суд не поступали ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо о приостановлении производства, чем нарушаются его права как стороны по делу, поскольку он мог высказать свою позицию (выдать доверенность представителю на участие в деле, признать иск и т.п.), но не был извещен о проведении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу, представитель должника, ФИО2 и ФИО5 возражал против отмены определения апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что ФИО7 проходит военную службу по призыву в рядах Вооруженных сил Российской Федерации с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд должен приостановить производство по делу. К таковому обязательному основанию, в частности, относится пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 части 1 названной статьи)

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик находится на службе в воинской части, участвующей в боевых действиях либо выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также условиях военного конфликта, подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в материалы обособленного спора справке войсковой части ФИО7 проходит военную службу по призыву в период с 01.12.2021 по 30.11.2022, а войсковая часть имеет статус действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, у суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, при наличии у суда сведений о призыве ФИО7 на военную службы, суд был также вправе приостановить производство по делу применительно к пункту 3 статьи 144 АПК РФ.

Доказательств наличия у ФИО7 представителей, полномочия которых оформлены в соответствии с нормами статей 61 и 62 АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат; обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 8 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка Общества на рассмотрение вопроса о приостановлении производства по обособленному спору в отсутствие ФИО7, не извещенного, по мнению заявителя, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции по месту прохождения службы, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства осуществлено судом в целях соблюдения процессуальных прав ФИО7 При этом последний на нарушение своих процессуальных прав в части неизвещения не ссылается, возражений относительно существа приостановления производства по настоящему обособленному спору ответчиком также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А66-9664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева