Постановление № А66-9715/18 от 28.03.2019 АС Тверской области

28 марта 2019 года

Дело №

А66-9715/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 (судья          Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А66-9715/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь,  Свободный пер., 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича (ОГРНИП 313695222500054) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018, арбитражный управляющий Даниленко Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; ему назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Даниленко Е.А. оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства дела и отсутствие надлежащей судебной оценки его возражений на заявление управления о привлечении к административной ответственности, нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на разумности своего поведения, на отсутствии допущенных им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон       № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности выводов судебных инстанций.

Представители Даниленко Е.А. и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

       Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2016 по делу № А66-4104/2016 индивидуальный предприниматель Серобян Арсен Жирайрович признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Даниленко Е.А.

В дальнейшем определениями арбитражного суда срок процедуры реализации имущества должника последовательно продлен до 01.07.2018.

Управлением на основании жалобы гражданина Бойчука Д.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование; выявлены нарушения Даниленко Е.А. пункта 3 статьи 138, пункта 2 статьи 213.7, абзацев третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования 29.05.2018 должностным лицом управления в отношении Даниленко Е.А. составлен протокол № 00366918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности управлением события и состава административного правонарушения. Суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения управляющего от административной ответственности согласно  статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для дисквалификации арбитражного управляющего и применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по квалифицирующему признаку повторности противоправного деяния), назначив Даниленко Е.А. 25 000 руб. административного штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд констатировал отсутствие доказательств существенности выявленных управлением нарушений и принял во внимание пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, приняв во внимание фактическое согласие административного органа с назначенным судом наказанием, отсутствие жалобы управления на решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По настоящему делу суд кассационной инстанции не может решить вопрос о судебной ошибке относительно квалификации действий управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом признаков повторности административного правонарушения ввиду требований пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ). Иной подход не отвечает принципам процессуального права, основам административного судопроизводства.

К таким выводам суд кассационной инстанции приходит в связи с тем, что управление принятые по делу судебные акты не обжалует; в материалах дела нет однозначных сведений о фактах, позволяющих квалифицировать действия управляющего иначе (по части 3.1, а не по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды обоснованно констатировали объективные и субъективные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

        В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Спорные правоотношения правомерно оценены судами как отношения, связанные с банкротством граждан (статьи 213.1, 214.1 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, Законом № 127-ФЗ прямо предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона № 127-ФЗ.

Публикация в ЕФРСБ от 10.01.2018 № 2364388 подтверждает, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу от продажи имущества предпринимателя, финансовый управляющий Даниленко Е.А. принимал на свой личный счет индивидуального предпринимателя.

Объяснения Даниленко Е.А. по этому нарушению получили надлежащую судебную оценку; ссылки арбитражного управляющего на Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредитором от 28.04.2017 № 1763072, не приняты судами, поскольку указанное Положение суду не представлено и фактически не может изменять обязательные к соблюдению требования Закона № 127-ФЗ; в деле нет доказательств отказа арбитражному управляющему в открытии специального счета должника (притом что, как указывает управление, в случае невозможности открытия такого счета, перечисление денежных средств следует производить на основной счет должника).

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Управлением установлено, что в материалах арбитражного дела № А66-4104/2016 отсутствует анализ финансового состояния должника, подготовленный финансовым управляющим Даниленко Е.А. в процедуре банкротства - реализация имущества.

Вместе с тем в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предпринимателя Серобяна А.Ж. от 28.11.2016 (направлено в материалы банкротного дела предыдущим арбитражным управляющим) указано, что ему для анализа представлены 5 договоров аренды; необходимо дополнительное исследование договоров для установления наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; возможно с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, в соответствующей процедуре банкротства.

Кроме того, не исследована сделка, заключение которой повлекло  основной долг должника в солидарном размере - 71 556 603 руб. 30 коп.

В сложившейся ситуации обязанность арбитражного управляющего провести финансовый анализ после проведения инвентаризации имущества должника констатирована судами с учетом пункта 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а  равно с учетом того, что после предыдущей процедуры банкротства произошли изменения в составе имущества должника в сторону уменьшения. Поэтому суды указали, что эти изменения и их причины в обязательном порядке подлежат исследованию с доведением информации до кредиторов, арбитражного суда, саморегулируемой организации.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ввиду этой нормы суды обоснованно не согласились с доводами арбитражного управляющего об отсутствии необходимости исследовать основную сделку должника.

Суды признали, что эта сделка требует исследования в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Как указало управление, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предпринимателя от 28.11.2016 необходимо дополнительное исследование договоров для установления наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника (вместе с тем, как упомянуто выше, не исследовалась сделка, по которой возник основной долг должника).

Все эпизоды вменения оценены судами объективно и правильно, как указывающие на нарушения управляющим Закона о банкротстве.

Виновность управляющего оценена судами согласно требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ; субъективная сторона правонарушения констатирована судами с должной полнотой.

Касательно квалификации противоправных действий (бездействия) суд апелляционной инстанции указал следующее.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, установленные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции, учитывая тот факт, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, посчитал возможным переквалифицировать деяние, совершенное арбитражным управляющим, по части 3 статьи 14.13   КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с решением суда и просило оставить его без изменения.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для иных выводов по существу спора.

Как указывалось выше, поскольку управление принятые по делу судебные акты не обжалует, в материалах дела нет однозначных сведений о всех фактах, позволяющих квалифицировать действия управляющего по части 3.1         статьи 14.13 КоАП РФ (управление на этих фактах не настаивает), суд кассационной инстанции не может решить вопрос о судебной ошибке относительно квалификации действий управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ).

В таком случае в силу основ административного судопроизводства переквалификация деяния с назначением более строгого административного наказания невозможна.

Наказание, назначенное судом управляющему, согласуется со статьями 3.1, 4.5 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административной ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А66-9715/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая