Постановление № А66-9831/2022 от 23.11.2023 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от              11 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу                           № А66-9831/2022 ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, Тверская обл., г. Тверь; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, корп. промышленное здание; далее – Общество) о взыскании 450 000 руб., в том числе: 400 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 03 июня 2018 года № 03/06-04/19, от 04 апреля 2019 года № 04/04-02/20, от 04 февраля 2020 года № 04/02- 12/20 (частично), 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 (частично), а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2022 года суд исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до суммы 18 202 150 руб. задолженности по арендной плате и 3 719 872 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 01.08.2022, а также процентов на сумму основного долга с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 400 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 03 июня 2018 года № 03/06-04/19, от 04 апреля 2019 года № 04/04-02/20, от 04 февраля 2020 года № 04/02-12/20 (частично), 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 (частично), а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 17 802 150 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 03 июня 2018 года № 03/06-04/19, от 04 апреля                  2019 года № 04/04-02/20, от 04 февраля 2020 года № 04/02-12/20,                      2 389 206 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022, а также проценты на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано. Кроме того, судом взыскано в доход федерального бюджета за рассмотрение иска с Общества 112 863 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя – 7 747 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 824 руб.                 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                 20 февраля 2023 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Предприниматель 23.05.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 195 400 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела            № А66-9831/2022.  

Определением суда от 11 сентября 2023 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что произведенная 12.05.2023 адвокату выплата фактически является «гонораром успеха» и, соответственно, не включается в судебные расходы. Квитанция на оплату юридических услуг не содержит подписи плательщика и не является доказательством несения истцом судебных расходов.    

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Целибеевым Алексеем Владимировичем заключен договор поручения.

Согласно разделу 2 договора к предмету поручения стороны отнесли оказание правовой помощи по защите его прав как участника и контрагента ответчика, а именно по защите прав доверителя, нарушенных неисполнением Обществом договоров аренды недвижимого имущества от 03.06.2018                   №  03/06-04/19, от 04.04.2019 № 04/04-02/20, от 04.02.2020 № 04/02-12/20 и осуществление представительства доверителя в организациях, органах публичной власти, в суде и арбитражном суде, в случаях и порядке, указанных в договоре.

Сумма гонорара установлена пунктом 7.2 договора, исходя из разумных затрат времени для совершения действий, относящихся к предмету поручения, сложности дела, стоимости часа работы по делам соответствующей сложности (4 000 руб.) и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В случае необходимости выполнения поручения за пределами г. Твери стороны согласовали выплату компенсации, исходя из фактического расстояния от г. Твери до места выполнения поручения из расчета 10 руб. км. при использовании личного транспорта.

Заявителем представлен отчет по договору поручения от 12.05.2023 (том 4, лист 13), из содержания которого следует, что действия по выполнению поручения составили сумму вознаграждения 195 400 руб. (затраты времени - 42 часа: ведение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления 4–10 часов, подготовка состязательных документов, процессуальных ходатайств/заявлений 30 мин. – 4 часа, участие в судебном заседании 2 часа.); ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы 4–10 часов, подготовка состязательных документов, процессуальных ходатайств/заявлений 30 мин. – 4 часа, подготовка кратких процессуальных документов, участие в судебном заседании 2 часа); ведение дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу 4–10 часа, участие в с/з 5 часов).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от 12.05.2023 на сумму 195 400 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Обществом в порядке статьи 110 АПК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. иные расходы (расходы на проезд собственным транспортом в суды апелляционной (1170-1210 км) и кассационной (1070-1130 км) инстанции, исходя из фактического расстояния от г. Твери до места выполнения поручения из расчета 10 руб. км), обоснованны и разумны.

Изложенные в апелляционной жалобе Обществом доводы о том, что произведенная 12.05.2023 адвокату выплата фактически является «гонораром успеха», подлежит отклонению.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, гонораром успеха является вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства.

Таковых положений договор поручения от 01.06.2022 не содержит.

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг и ставился бы в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен был определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу адвокатом Целибеевым А.В. оказаны, представительство в судах осуществлено, оплата оказанных услуг Предпринимателем произведена; представленная в материалы дела квитанция содержат дату, данные плательщика и получателя, основание проведения платежа, сумму платежа, подпись лица, получившего оплату.

Таким образом, факт исполнения сторонами договора поручения подтвержден надлежащим образом. 

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября         2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-9831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, корп. промышленное здание) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 № 6623.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.