Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А66-983/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 003 819 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2019 года, и 614 494 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.12.2019 по 19.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 1 003 819 руб. 31 коп. задолженности и 529 731 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 13.12.2019 по 19.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) до дня фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что объем оказанных Компанией услуг надлежащим образом не подтвержден, так как в расчете неправомерно применены показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), порядок допуска в эксплуатацию которых нарушен, и которые установлены не на границе балансовой принадлежности. Общество также полагает, что в жилых домах, в которых выбран непосредственный способ управления, ответчик не может выставлять собственникам и нанимателям объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем установленный норматив. Помимо изложенного ответчик не согласен с расчетом неустойки и указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.04.2014 № 69800126 Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.3).

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика для подписания акт от 30.11.2019 № 11-19/1000156212-ФЛ, а также выставил для оплаты 227 591 431 руб. 02 коп. счет-фактуру от 30.11.2019 № 6900/1800023849.

Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, которые составили 337 787 руб. 01 коп.

По состоянию на 17.12.2019 ответчик не оплатил более 27 млн. руб., в связи с чем истец направил ему претензию с требование погасить задолженность.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, удовлетворение претензии не в полном объеме послужило основанием настоящего иска, который в ходе рассмотрения спора уточнялся по причине проведения ответчиком корректировок платы за ресурс исполнителям коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании задолженности, признав иск в данной части обоснованным. Требования о взыскании неустойки суды удовлетворили частично, приняв во внимание справочный расчет ответчика.

Компания судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

Истец определяет объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, на основании показаний ОДПУ, тогда как Общество полагает, что установленные в жилых домах ОДПУ не могут быть признаны расчетными. По его мнению, указанный объем следует определять исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, в частности копии актов установки ОДПУ, актов допуска ОДПУ, указав на отсутствие доказательств того, что приборы учета неисправны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец правомерно в своих расчетах руководствовался данными ОДПУ. Суды также верно указали, что сам по себе факт установки ряда ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сторон, а в месте, максимально приближенном к ней, не исключает возможности использования показаний такого прибора учета для расчетов за поставленный ресурс в целях определения его объема, поскольку доводов и доказательств того, что установка ОДПУ в этих случаях осуществлена с нарушением требований законодательства, Обществом не представлено.

Общество полагает, что в жилых домах, в которых выбран непосредственный способ управления, оно не может выставлять собственникам и нанимателям объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем установленный норматив, а потому считает, что по таким домам в расчете не должны применяться показания ОДПУ.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Следовательно, если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (в данном случае ресурсоснабжающая организация) оплачивает за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах по жилым домам, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, объем поставленной электрической энергии должен определяться на основании ОДПУ.

Надлежащие доказательства невозможности использования спорных ОДПУ, а также их несоответствия законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе ввиду недостоверности их показаний, в дело не представлены. Сведений об искажении данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик также не представил.

Довод Общества о том, что Компанией не оформлены корректировочные документы на оплату оказанных услуг, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен с указанием на то, что объем оказанных услуг в спорной сумме является установленным и подтверждается предъявленными в материалы дела доказательствами. Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги связана не с моментом предъявления счетов-фактур, а с фактом их оказания.

Поскольку исковые требования корректировались истцом в ходе рассмотрения спора, направление досудебной претензии в отношении окончательно сформированных требований не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали требования Компании о взыскании 1 003 819 руб. 31 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что Общество своевременно задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатило, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 529 731 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 13.12.2019 по 19.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При проверке расчета истца суды приняли во внимание возражения ответчика о необходимости дифференцировать по срокам оплату услуг по передаче энергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А66-983/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова