Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Автокомбинат» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А66-9855/2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Автокомбинат» (место нахождения: 171140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (место нахождения: 170036, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) с требованием о взыскании за счет казны Тверской области 1 613 348 руб. 78 коп. убытков, связанных с реализацией законов и иных нормативных актов о предоставлении отдельным категориям граждан льгот на проезд автобусным транспортом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно изменял исковые требования, уточнял перечень ответчиков, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков 12 049 656 руб. 55 коп. в возмещение убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан в период с 2010 года по 2012 год льгот на проезд автомобильным транспортом общего пользования на основании единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ), в том числе 6 034 929 руб. 28 коп. за счет казны Тверской области, 6 014 727 руб. 27 коп. - за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минфин РФ), заменив управление как ненадлежащего процессуального ответчика, и Тверскую область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (место нахождения: 170008, г. Тверь, наб. реки Лазури, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство социальной защиты области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Тверскую область в лице Министерства финансов Тверской области (место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минфин Тверской области).

Решением суда от 18.12.2014 (судья Головина Т.И.), с учетом определения от 19.01.2015 об исправлении опечатки, суд взыскал в пользу предприятия убытки с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в размере 6 014 727 руб. 27 коп., с Тверской области в лице министерства социальной защиты области за счет средств казны Тверской области в размере 6 034 929 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение от 18.12.2014 отменено, предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 03.04.2015 и оставить в силе решение от 18.12.2014, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзывах на жалобу министерство социальной защиты области и Минфин Тверской области просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В возражениях на отзывы ответчиков предприятие настаивает на своих доводах, полагая, что у апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять среднестатистическим данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата), использованным истцом при расчете заявленных убытков.

Представители предприятия, Минфина РФ, министерства социальной защиты области, Минфина Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является автотранспортным предприятием, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования.

Предприятие обратилось в суд с иском, сославшись на то, что оно в период с 2010 года по 2012 год по льготным ценам перевозило граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, на основании ЕСПБ и не получило за счет федерального и регионального бюджетов полное возмещение расходов, вызванных установлением льгот по провозной плате.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с законностью выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расчет заявленной предприятием суммы убытков основан на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, а также среднестатистическом количестве поездок, указанном в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утвержденного постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9 (далее - Порядок Росстата).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (Приложение 1 к указанному постановлению; далее - Положение № 32-па, Положение).

Этим же постановлением утвержден Перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ (Приложение 2), убытки от перевозки которых предъявлены предприятием к взысканию по настоящему делу.

Согласно Положению № 32-па проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением.

Как верно отметил апелляционный суд, Положением № 32-па определена полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ; раздел 3 Положения № 32-па фактически является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Данная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит из того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (пункт 3.3 Положения).

Судами установлено, что за спорный период предприятие получило в полном объеме из бюджета компенсацию, исчисленную в соответствии с правилами Положения № 32-па. Данный факт представители предприятия и Минфина области подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции.

Предприятие считает, что указанная в Положении № 32-па полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Определяя цену иска, истец представил в суд первой инстанции соответствующие расчеты за 2010 - 2012 годы с учетом Порядка Росстата.

Согласно данным расчетам при определении величины убытков предприятие использовало следующие показатели: вид транспорта (автобус); количество льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству реализованных ЕСПБ); стоимость месячного проездного билета на автобус; тариф на перевозку пассажиров в автобусах пригородных маршрутов; среднюю дальность поездки пассажиров на транспорте пригородного сообщения; среднемесячное количество поездок льготника на транспорте пригородного сообщения; сумму, полученную от реализации ЕСПБ; сумму компенсации из бюджета.

Оценив эти расчеты, апелляционный суд счел, что таковые не отвечают требованиям статьи 65 АПК РФ; предприятие не представило объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков в заявленном размере.

При этом суд опирался на толкование закона в конкретном (сходном) случае, отраженное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС14-5322 по делу № А40-143309/2013, и исходил из следующего.

Положение № 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков. Оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

В ситуации неиспользования перевозчиком (предприятием) в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в Порядке Росстата в качестве средних по Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в двух инстанциях предприятие не представило сведений об ином порядке подсчета заявленных убытков.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании приведенных нормативных положений.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А66-9855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Автокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.В. Асмыкович

А.Г. Кудин