Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-9877/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий должника 07.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными заключенных между ФИО1и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1100, 69:10:0000033:1101, 69:10:0000033:1108, 69:10:0000033:1197, 69:10:0000033:1198, 69:10:0000033:1199, 69:10:0000033:1103, 69:10:0000033:1102, 69:10:0000033:1104, 69:10:0000033:1105, 69:10:0000033:1106, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника указанные земельные участки.

Определением суда от 21.11.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно указано на необходимость учитывать социальное положение приобретателей спорного имущества. Как указывает Банк, мероприятия социальной поддержки сельских педагогов в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Ссылается на то, что согласование сторонами договора стоимости имущества, кадастровая стоимость которого превышает цену договора в 16-22 раза, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам.

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданином ФИО1 13.09.2016 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании договоров купли-продажи отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1100, 69:10:0000033:1101, 69:10:0000033:1108, 69:10:0000033:1197, 69:10:0000033:1198, 69:10:0000033:1199, 69:10:0000033:1103, 69:10:0000033:1102, 69:10:0000033:1104, 69:10:0000033:1105, 69:10:0000033:1106, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Рязаново.

Все земельные участки категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Стоимость каждого земельного участка по договорам составила 50 000 руб.

При этом ФИО3 приобрела земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1100 площадью 2 025 кв. м, 69:10:0000033:1101 площадью 1 890 кв. м, 69:10:0000033:1108 площадью 2 044 кв. м, 69:10:0000033:1197 площадью 1 886 кв. м, 69:10:0000033:1198 площадью 1 521 кв. м, 69:10:0000033:1199 площадью 1 873 кв. м, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1103 площадью 1 884 кв. м, ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1102 площадью 1 880 кв. м, ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1104 площадью 2 017 кв. м, ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1105 площадью 2 038 кв. м, ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1106 площадью 2 044 кв. м.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания сделок от 13.09.2016 недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемые договоры заключены 13.09.2016, то есть после 01.10.2015, таким образом оценка их действительности может быть дана как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ФИО1, следовательно подпадают по сроку под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что заключение данных сделок являлось актом социальной поддержки сельских учителей, в целях приобретения учителями земельных участков по заведомо доступной цене.

Между тем в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» социальная поддержка и социальная помощь для отдельных категорий граждан относятся к компетенции органов местного самоуправления, а не гражданина ФИО1

Род деятельности и социальное положение ответчиков не должны квалифицироваться в качестве обстоятельств, обуславливающих существенное занижение цены договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в апелляционной жалобе доводом о том, что отчуждение имущества по цене, значительно ухудшающей положение должника, отвечает критерию существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельных участков составляет (на даты присвоения кадастровых номеров 25.08.2015 и 02.11.2015):

- 69:10:0000033:1100 – 1 046 945 руб. 25 коп.,

- 69:10:0000033:1101 – 977 148 руб. 90 коп.,

- 69:10:0000033:1198 – 786 372 руб. 21 коп.,

- 69:10:0000033:1199 – 968 359 руб. 73 коп.,

- 69:10:0000033:1103 – 974 046 руб. 84 коп.,

- 69:10:0000033:1102 – 971 978 руб. 80 коп.,

- 69:10:0000033:1104 – 1 042 809 руб. 17 коп.,

- 69:10:0000033:1105 – 1 053 666 руб. 38 коп.,

- 69:10:0000033:1108 – 1 056 768 руб. 44 коп.,

- 69:10:0000033:1106 – 1 056 768 руб. 44 коп.,

- 69:10:0000033:1197 – 975 080 руб. 86 коп.

Согласно отчету Международного центра оценки и консалтинга от 28.03.2018 № 6/77-02-2018 рыночная стоимость этих же земельных участков на дату заключения оспариваемых договоров составляла:

- 69:10:0000033:1100 – 1 044 900 руб. 00 коп.,

- 69:10:0000033:1101 – 975 240 руб. 00 коп.,

- 69:10:0000033:1198 – 784 836 руб. 00 коп.,

- 69:10:0000033:1199 – 966 468 руб. 00 коп.,

- 69:10:0000033:1103 – 972 144 руб. 00 коп.,

- 69:10:0000033:1102 – 970 080 руб. 00 коп.,

- 69:10:0000033:1104 – 1 040 772 руб. 00 коп.,

- 69:10:0000033:1105 – 1 051 608 руб. 00 коп.,

- 69:10:0000033:1108 – 1 054 704 руб. 00 коп.,

- 69:10:0000033:1106 – 1 054 704 руб. 44 коп.,

- 69:10:0000033:1197 – 973 176 руб. 00 коп.

Оценщик использовал сравнительный подход и обосновал причины отказа от доходного и затратного подходов.

В силу пунктов 14, 22 главы III «Подходы к оценке» Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1), сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

В оспариваемых договорах купли-продажи не указано на то, что земельные участки находятся в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных земельных участков.

Таким образом, представленный отчет № 6/77-02-2018 об оценке рыночной стоимости земельных участков должника также свидетельствует о том, что их рыночная стоимость не отличается существенно от их кадастровой стоимости, и мог быть принят в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 25.06.2013 № 10761/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае цена сделок оказалась значительно (в 16 – 21 раз) ниже кадастровой стоимости и стоимости, определенной оценщиком.

В силу абзаца второго статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 25.08.2015 и на 02.11.2015.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок кадастровая стоимость имущества была существенно ниже, равно как и доказательства того, что при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки были допущены ошибки и не были учтены какие-либо индивидуальные особенности земельных участков, что привело к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Кадастровая стоимость заинтересованными лицами не оспорена, поэтому у суда отсутствуют основания ставить ее под сомнение.

Довод о занижении стоимости спорных объектов недвижимости был заявлен финансовым управляющим и Банком и не получил надлежащей правовой оценки.

Сопоставив кадастровую стоимость переданного должником покупателям имущества и цену, установленную сторонами в оспариваемых договорах, установив, что сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве должника, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Вывод суда о недоказанности занижения стоимости отчужденных объектов недвижимости не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на то, что спорные сделки не являются мнимыми, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 спорные земельные участки зарегистрированы за ответчиками.

На основании анализа всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата приобретенного по ним недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного определение суда от 21.03.2019 подлежит отмене.

Апелляционная коллегия полагает возможным разъяснить, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 25 Постановления № 63).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, требование ответчиков к должнику о возврате денежных средств, уплаченных за земельные участки, имеет заявительный характер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-9877/2016.

Признать недействительными договоры от 13.09.2016 купли-продажи земельных участков:

- с ФИО3 с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1100, 69:10:0000033:1101, 69:10:0000033:1108, 69:10:0000033:1197, 69:10:0000033:1198, 69:10:0000033:1199;

- с ФИО4 с кадастровым номером 69:10:0000033:1103;

- с ФИО5 с кадастровым номером 69:10:0000033:1102;

- с ФИО6, с кадастровым номером 69:10:0000033:1104;

- с ФИО7, с кадастровым номером 69:10:0000033:1105;

- с ФИО8, с кадастровым номером 69:10:0000033:1106.

Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1100, 69:10:0000033:1101, 69:10:0000033:1108, 69:10:0000033:1197, 69:10:0000033:1198, 69:10:0000033:1199.

Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1103.

Обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1102.

Обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1104.

Обязать ФИО7 вернуть в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1105.

Обязать ФИО8 вернуть в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1106.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в доход федерального бюджета по 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу акционерного общества «БМ-Банк» по 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев