Постановление № А66-9877/16 от 10.11.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецовой К.А. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Селивановой Майи Эдуардовны представителя                   Левичева В.В. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Селиванова Максима Викторовича Тина Вениамина Владимировича                              на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2020 года по делу № А66-9877/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в отношении Селиванова Максима Викторовича (далее – Селиванов М.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) Селиванов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Череднякова Т.Е.

Определением суда от 21.11.2017 арбитражный управляющий Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Селиванова М.В., финансовым управляющим должника утверждена Белякова Екатерина Ильинична.

Финансовый управляющий 13.11.2017 обратился в арбитражный суд                    с заявлением о признании недействительным заключенного Селивановой Майей Эдуардовной (далее – ответчик) и должником 17.12.2015 Соглашения  № 3 о разделе общего имущества супругов  и применении последствий недействительности сделки  путем восстановления права собственности Селиванова М.В. и обязания Селивановой М.Э. возвратить в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000033:552, 69:10:0000033:550, 69:10:0000033:674, 69:10:0000033:547, 69:10:0000033:548, 69:10:0000033:546, 69:10:0000033:673,  69:10:0000033:544, 69:10:0000033:549, 69:10:0000033:555 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 69:10:0000033:1133 по 69:10:0000033:1196 включительно; с 69:10:0000033:1200 по 69:10:0000033:1263),  69:10:0000033:558, 69:10:0000033:556 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1034 по 69:10:0000033:1099 включительно; с 69:10:0000033:1109 по 69:10:0000033:1116 включительно; с 69:10:0000033:1119 по 69:10:0000033:1130 включительно), 69:10:0000033:566, 69:10:0000033:545, 69:10:0000033:568, 69:10:0000033:569, 69:10:0000033:565 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1451, с 69:10:0000033:1453 по 69:10:0000033:1459 включительно, 69:10:0000033:1464; с 69:10:0000033:1471 по 69:10:0000033:1540 включительно, с 69:10:0000033:1544 по 69:10:0000033:1549 включительно, с 69:10:0000033:1552 по 69:10:0000033:1560 включительно), 69:10:0000033:567 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1357 по разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1371 включительно, с разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1377 по разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1440 включительно, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1450), 69:26:0261400:29, 69:10:0000033:843, 69:10:0000033:671, 69:10:0000033:570, 69:10:0000033:672, 69:10:0000033:844, 69:10:0000033:707.

Финансовый управляющий 13.11.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки Селиванова  М.В. по отчуждению в пользу Селивановой  М.Э. квартиры с кадастровым номером 77:01:0006021:1714, общей площадью 97,8 кв.м, расположенной по адресу: 115172, Москва, р-н Таганский, пер. Новоспасский, д. 3, корп. 1, кв. 104, кадастровой стоимостью 23 505 459 руб. 34 коп. и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания Селивановой М.Э. вернуть                        в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Кроме того, финансовый управляющий 13.11.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительной сделки  должника по отчуждению в пользу Селивановой  М.Э. земельных участков с кадастровым номером 50:16:0201001:397, с кадастровым номером 50:16:0201001:383 и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания Селивановой М.Э. вернуть в конкурсную массу должника указанные земельные участки.

Заявления финансового управляющего 21.05.2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходатайстве от 28.10.2019 финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными Соглашение от 17.12.2015 № 3 Селивановой М.Э. и должника о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (далее – Соглашение № 3), и соглашение от 17.12.2015 № 1 Селивановой  М.Э и  должника  о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (далее – Соглашение № 1); применить последствия недействительности сделок, обязав Селиванову М.Э. вернуть в конкурсную массу Селиванова М.В. квартиру с кадастровым номером 77:01:0006021:1714, земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0201001:397, 50:16:0201001, 69:10:0000033:552, 69:10:0000033:550, 69:10:0000033:674, 69:10:0000033:547, 69:10:0000033:548, 69:10:0000033:546, 69:10:0000033:673,  69:10:0000033:544, 69:10:0000033:549, 69:10:0000033:555 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 69:10:0000033:1133 по 69:10:0000033:1196 включительно; с 69:10:0000033:1200 по 69:10:0000033:1263),  69:10:0000033:558, 69:10:0000033:556 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1034 по 69:10:0000033:1099 включительно; с 69:10:0000033:1109 по 69:10:0000033:1116 включительно; с 69:10:0000033:1119 по 69:10:0000033:1130 включительно), 69:10:0000033:566, 69:10:0000033:545, 69:10:0000033:568, 69:10:0000033:569, 69:10:0000033:565 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1451, с 69:10:0000033:1453 по 69:10:0000033:1459 включительно, 69:10:0000033:1464; с 69:10:0000033:1471 по 69:10:0000033:1540 включительно, с 69:10:0000033:1544 по 69:10:0000033:1549 включительно, с 69:10:0000033:1552 по 69:10:0000033:1560 включительно), 69:10:0000033:567 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1357 по разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1371 включительно, с разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1377 по разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1440 включительно, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1450), 69:26:0261400:29, 69:10:0000033:843, 69:10:0000033:671, 69:10:0000033:570, 69:10:0000033:672, 69:10:0000033:844, Тургиновское сельское поселение, д. Красная горка, кадастровый номер 69:10:0000033:707; взыскать с
Селивановой М.Э. в пользу должника 5 097 991 руб. 50 коп., составляющих общую  стоимость отчужденных Селивановой М.Э. земельных участков с кадастровыми номерами  с 69:10:0000033:1432 по 69:10:0000033:1435 и 69:10:0000033:1438.

Определением суда от 27.02.2020 финансовым управляющим
Селиванова М.В. утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемые сделки должника совершены спустя два года после расторжения брака при наличии   судебного акта о взыскании с должника в пользу публичного акционерного общества «БМ-Банк» (далее – Банк) денежных средств в размере 144 124 084 руб. 39 коп.  с целью вывода  активов. Все спорное имущество принадлежало до раздела должнику и являлось общей совместной собственностью супругов. Доля должника при разделе имущества является неравноценной и составляет 43 % от всего спорного имущества, следовательно, оспариваемые сделки не являются для должника выгодными.                В результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Селивановой М.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Селиванов М.В. и
Селиванова М.Э. состояли в браке до 31.10.2014.

Должником и ответчиком 17.12.2015 заключено  Соглашение № 3,                       по которому в собственность Селивановой М.Э. выделяется  недвижимое имущество, в том числе земельные участки:

с кадастровым номером 69:10:0000033:552, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с  кадастровым номером 69:10:0000033:550, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:674, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:547,  назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:548, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:546,  назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:673, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:544, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:549, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:555, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Рязаново (находится в процессе раздела);

с кадастровым номером 69:10:0000033:558 назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Рязаново;

с кадастровым номером 69:10:0000033:556, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Рязаново (находится в процессе раздела);

с кадастровым номером 69:10:0000033:556 назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино;

с кадастровым номером 69:10:0000033:545, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино;

с кадастровым номером 69:10:0000033:568, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино;

с кадастровым номером 69:10:0000033:569, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино;

с кадастровым номером 69:10:0000033:565, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино (находится в процессе раздела);

с кадастровым номером 69:10:0000033:567, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино (находится в процессе раздела);

с кадастровым номером  69:26:0261400:29, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Рамешковский район, с/пос. Игольщи, д. Петровское, д.2;

с кадастровым номером 69:10:0000033:843, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Зиновьево;

с кадастровым номером 69:10:0000033:671, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:570, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:672, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:844, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Рагозино;

с кадастровым номером 69:10:0000033:707, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Красная Горка.

В соответствии с Соглашением № 1 должника и ответчика 
Селивановой М.Э. выделяется  недвижимое имущество, в том числе:

         земельные участки с кадастровым номером 50:16:0201001:397, кадастровой стоимостью 851 450 руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства; площадью 1000 +/- 22 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ногинский, с.Стромынь, с/т «Альбатрос», уч.91;  с кадастровым номером 50:16:0201001:383, кадастровой стоимостью 857 410,15 руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства; площадью 1007 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Ногинский, с.Стромынь, с/т «Альбатрос», уч.76;

квартира с кадастровым номером 77:01:0006021:1714, кадастровой стоимостью 23 505 459,34 руб., общей площадью 97,8 кв.м., расположенной по адресу: 115172, Москва, р-н Таганский, пер.Новоспасский, д.3, корп.1, кв.104.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании названных Соглашений недействительными, финансовый управляющий сослался на то, что они заключены  с целью причинения вреда кредиторам Селиванова М.В., в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Посчитав, что доказательств наличия в действиях бывших супругов Селивановых при заключении оспариваемых соглашений цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. В силу пункта 1 статьи 61.2

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона                             о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Принимая во внимание дату составления Соглашений, которыми произведен раздел имущества (17.12.2015), и дату принятия заявления о признании должника банкротом - 05.09.2016, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как усматривается в материалах дела, в результате заключения оспариваемых Соглашений Селиванова М.Э. получила большую часть имущества, нажитого в браке с должником, и стоимость полученного ею имущества значительно превышает стоимость имущества, полученного  Селивановым М.В. в результате раздела.

Так, Селиванова М.Э. при разделе получила имущество  кадастровой стоимостью  1 255 277 670 руб., рыночной – 758 102 648 руб. 51 коп., Селиванов М.В. получил имущество кадастровой стоимостью 802 564 504 руб. 10 коп., рыночной – 578 443 005 руб. 58 коп. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Селиванов М.В. в результате заключения оспариваемых Соглашений  получил ниже ½  стоимости  всего разделенного имущества супругов, что свидетельствует о неравноценности раздела принадлежащего бывшим супругам имущества.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления в результате заключения оспариваемых сделок, нарушающего имущественные права кредиторов и должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих определенную сторонами стоимость имущества, ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено. Таким образом, передаваемое ответчику имущество по стоимости  большей стоимости имущества передаваемого должнику по соглашениям свидетельствует  о намерения причинить вред кредиторам должника. Данный вывод также следует и из простого сопоставления передаваемого сторонам имущества.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5–7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем               и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых  соглашений Селиванов М.В. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед публичным акционерным обществом «БМ-БАНК» (далее – Банк) в размере 144 184 084 руб. 39 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ГруппСервисСтрой» – 2 078 788 руб. 85 коп., Федеральной налоговой службой – 2 808 205 руб.  Данные обстоятельства не оспариваются должником.

Согласно определению суда от 16.11.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 144 184 084 руб. 39 коп. на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу № 2-239/2016. Обязательства  перед Банком у  Селиванова М.В.возникли  на основании договора поручительства  по кредитному договору от 26.09.2012 № 31-011/15/417-12-КР. Кроме того в обеспечении обязательств по указанному кредитному договору Селиванов М.В. передал в залог имущество (земельные участки) по договору ипотеки (залоге недвижимости от 23.01.2015 № 4205-5809/10/40-15-3Н/418).

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ возлагает на поручителя и должника по гражданско-правовому обязательству солидарную перед кредитором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга.

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу пункта 3 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывалось выше, Селиванова М.Э. до 31.10.2014 являлась супругой Селиванова М.В.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Селивановой М.Э. ее осведомленность на момент заключения оспариваемых Соглашений об  обязательствах  Селиванова М.В. перед кредиторами. В частности  об обязательствах должника перед Банком по кредитному договору от 26.09.2012 № 31-011/15/417-12-КР Селивановой М.Э. было известно, поскольку она давала согласие  на передачу имущества в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствуют  согласие серии 77 АБ № 728398, удостоверенное нотариусом г.Москвы Покровской Н.В., и согласие от 24.07.2015 и серии 77 АБ № 6160284, удостоверенное              Никитиной М.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Покровской Н.В.

Более того, государственная регистрация прав на недвижимое имущество за Селивановой М.Э. произведена в период  (11.06.2016 – 01.03.2017) после  возбуждения производства по делу о несостоятельности Селиванова М.В. (05.09.2016), что также свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, тем не менее действия, направленные на регистрацию перехода права собственности ею не были приостановлены.

 Таким образом, Селиванова М.Э. спустя год после расторжения брака, давая 24.02.2015 и 04.07.2015 согласие на передачу части  совместно нажитого имущества в залог Банку, зная об обязательствах Селиванова М.В., в преддверии банкротства заключила с должником  оспариваемые Соглашения, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника.

Между тем, доказательств того, что бывшие супруги Селивановы задолго до банкротства в стадии развода производили раздел имущества, ни должник, ни  податель жалобы в суд  не представили. В судебном порядке раздел имущества не осуществлялся. Каких-либо явных препятствий к разделу совместного нажитого имущества супругов из дела не усматривается

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Недобросовестность поведения как самого Селиванова М.В., так и Селивановой М.Э, направленность оспариваемых сделок на сокрытие имущества должника, вывод имущества на заинтересованное лицо во избежание обращения на него взыскания, сохранение за Селивановым М.В. контроля над имуществом, являющемся предметом Соглашений, очевидны и подтверждены материалами дела.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о непричинении вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии у сторон Соглашений признаков злоупотребления правом, являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного Постановления, подлежат возврату супругу.

Как следует из материалов дела, возврат перешедших к                   Селивановой М.Э. земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1432, 69:10:0000033:1433, 69:10:0000033:1434, 69:10:0000033:1435, 69:10:0000033:1438     в соответствии с оспариваемыми Соглашениями, в конкурсную массу в натуре невозможен в связи с их отчуждением в пользу третьего лица по договорам купли-продажи от 16.06.2016 по цене 50 000 руб. каждый.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48,  Селиванова М.Э. обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось ей до изменения режима собственности земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Так как до изменения режима собственности  земельных участков Селивановой М.Э. причиталась доля в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых Соглашений она обязана передать в конкурсную массу  Селиванова М.В. денежные средства в сумме, превышающей половину кадастровой стоимости земельных участков, то есть 2 548 995 руб. 75 коп.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении       от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке, кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 03.03.2016. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок  кадастровая стоимость имущества была существенно ниже.

Принимая во внимание изложенное выше, определение суда от 28.08.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                         28 августа 2020 года по делу № А66-9877/2016.

Признать недействительными Соглашение от 17.12.2015 № 3 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, и   Соглашение от 17.12.2015 № 1 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, заключенных Селивановым Максимом Викторовичем и Селивановой Майей Эдуардовной.

Восстановить право совместной собственности Селиванова Максима Викторовича и Селивановой Майи Эдуардовны на земельные участки:

с кадастровым номером 69:10:0000033:552, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с  кадастровым номером 69:10:0000033:550, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:674 назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:547,  назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:548, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:546,  назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:673, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:544, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:549, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровыми  номерами с 69:10:0000033:1133 по 69:10:0000033:1196, с 69:10:0000033:1200 по 69:10:0000033:1263, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Рязаново;

с кадастровым номером 69:10:0000033:558 назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Рязаново;

с кадастровыми номерами   с 69:10:0000033:1034 по 69:10:0000033:1099, с 69:10:0000033:1109 по 69:10:0000033:1116, с 69:10:0000033:1119 по 69:10:0000033:1130, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Рязаново;

с кадастровым номером 69:10:0000033:556 назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино;

с кадастровым номером 69:10:0000033:545, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино;

с кадастровым номером 69:10:0000033:568, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино;

с кадастровым номером 69:10:0000033:569, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино;

с кадастровыми  номерами 69:10:0000033:1451, с 69:10:0000033:1453 по 69:10:0000033:1459, 69:10:0000033:1464; с 69:10:0000033:1471 по 69:10:0000033:1540, с 69:10:0000033:1544 по 69:10:0000033:1549, с 69:10:0000033:1552 по 69:10:0000033:1560, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино;

с  кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1357 по 69:10:0000033:1371, с 69:10:0000033:1377 по 69:10:0000033:1440, 69:10:0000033:1450, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Непеино;

с кадастровым номером  69:26:0261400:29, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Тверская область, Рамешковский район, с/пос. Игольщи, д. Петровское, д.2;

с кадастровым номером 69:10:0000033:843, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Зиновьево;

с кадастровым номером 69:10:0000033:671, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:570, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:672, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Новинки;

с кадастровым номером 69:10:0000033:844, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Рагозино;

с кадастровым номером 69:10:0000033:707, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, д. Красная горка;

 на квартиру с кадастровым номером 77:01:0006021:1714, кадастровой стоимостью 23 505 459,34 руб., общей площадью 97,8 кв.м., расположенной по адресу: 115172, г.Москва, р-н Таганский, пер.Новоспасский, д.3, корп.1, кв.104.

Взыскать с Селивановой Майи Эдуардовны в пользу Селиванова Максима Викторовича 2 548 995 руб. 75 коп.

Взыскать с Селивановой  Майи Эдуардовны в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Селивановой  Майи Эдуардовны в пользу Селиванова Максима Викторовича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.