Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-9901/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «САХАРОВО», место нахождения: 170007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Можайского, 75», место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 420 341 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по март 2017 года, 33 826 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 16.04.2017 по 25.10.2017, а также неустойки, начиная с 26.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов «Город», общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» (далее - ООО «ПРОТОС»).

Решением от 26.10.2017 суд удовлетворил иск.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2017 решение изменено; апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 322 406 руб. 66 коп. задолженности, 25 922 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 26.10.2017 на сумму долга по день фактической уплаты; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при реализации продукции должником-банкротом налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не начисляется, в связи с чем истец при расчете задолженности излишне предъявил Товариществу НДС.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, по договору от 01.01.2013 № 09-ю-01/13 (далее - Договор) осуществляло поставку тепла и горячей воды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.

Ссылаясь на то, что Товарищество не оплатило тепловую энергию, поставленную в жилой дом в период с февраля по март 2017 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции удовлетворили иск, признав правильным расчет истца, который определил объем потребленных коммунальных услуг расчетным способом.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение изменил, иск удовлетворил частично. При этом апелляционный суд исходил из того, что объем потребленной тепловой энергии надо определять на основании показаний приборов учета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 157 ЖК РФ, Правилами № 354 и обоснованно исходил из того, что объем тепловой энергии, потребленной Товариществом, необходимо определять на основании показаний приборов учета.

Вместе с тем апелляционный суд признал правильным расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции (т.д. 2, л. 4 и 5), в котором задолженность определена с учетом НДС.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником- банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Изложенная выше правовая позиции по толкованию положений статьи 146 НК РФ отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2611/2014, объявленной в судебном заседании от 17.06.2016, Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Полный текст решения изготовлен 05.09.2016.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой признания Предприятия несостоятельным (банкротом) будет дата объявления резолютивной части, то есть в рассматриваемом случае - 17.06.2016.

Расчет стоимости тепловой энергии, который соответствует требованиям налогового законодательства, а также расчет неустойки, начисленной на сумму долга с учетом вышеназванных требований, в суды первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Расчет задолженности и пеней, приведенный ответчиком в кассационной жалобе, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет задолженности и пеней, соответствующий требованиям налогового законодательства, при необходимости предложить провести сверку расчетов; проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А66-9901/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов