Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2020 года	Дело №	А66-9941/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Правительства Тверской области ФИО1 (доверенность от 09.12.2019 № 182), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А66-9941/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», адрес: 170100, <...>, оф. XI, пом. 5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Правительство), в период с 25.06.2019 по 24.09.2019, выразившегося в непринятии в установленный законом срок акта по результатам рассмотрения ходатайства Общества от 24.04.2019 № 5 о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:19:0000025:1729 в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности); обязании Правительства в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу ходатайство Общества и принять акт о переводе либо об отказе в переводе указанного земельного участка в категорию земель промышленности; взыскании с Правительства 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Минимущество); Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, адрес: 170008, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, ОГРН <>,ИНН <>; Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, адрес: 170034, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Прокуратура). Решением от 03.12.2019 признано незаконным бездействие Правительства в период с 25.06.2019 по 24.09.2019, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по ходатайству Общества о переводе земельного участка в другую категорию земель; с Правительства в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 данное решение оставлено без изменения. Правительство в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Правительство в силу регионального законодательства было не вправе принимать решение по вопросу о переводе земельного участка в другую категорию земель до рассмотрения данного вопроса созданным на территории Тверской области при Правительстве коллегиальным координационно-совещательным органом – Межведомственной комиссией при Правительстве Тверской области по земельным отношениям (далее – Межведомственная комиссия); в ходе рассмотрения ходатайства Общества были выявлены обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, и противоречия, послужившие препятствием к рассмотрению ходатайства Общества на очередном заседании Межведомственной комиссии; к моменту рассмотрения спора в суде бездействие было прекращено в связи с направлением Минимуществом ответа от 25.09.2019, поэтому не имелось оснований для удовлетворения требований Общества. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что письмом от 22.05.2019 Правительство фактически подтвердило принятие ходатайства к рассмотрению, однако в установленный законом срок не приняло никакого решения по существу ходатайства, а впоследствии сообщило об отказе в рассмотрении ходатайства; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о законности допущенного бездействия. Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты законными и обоснованными, сообщает, что на права и обязанности Прокуратуры данные судебные акты не влияют. Минимущество в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Правительства; в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, от Минимущества 27.07.2020, накануне судебного заседания, назначенного на 28.07.2020, через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно пункту 1 части 5 той же статьи отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. С учетом сформированного в Арбитражном суде Северо-Западного округа графика заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в специально оборудованных для этого залах отсутствует техническая возможность для участия заявителя в судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 28 июля 2020 года в зале № 2, с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, заявление Минимуществом накануне назначенного судебного заседания ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи одновременно с ходатайством в отзыве на кассационную жалобу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, занятого в другом судебном процессе, не свидетельствует о добросовестном использовании участвующим в деле лицом процессуальных прав. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Минимущества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи следует отказать. В судебном заседании представитель Правительства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 69:19:0000025:1729, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с местоположением, определенным относительно расположенного за пределами участка ориентира по почтовому адресу: Тверская обл., Лихославльский р-н, Вескинское сельское поселение, вблизи дер. Крючково, на основании договора аренды от 15.02.2016, заключенного с собственником участка ФИО2. Общество обратилось в Правительство с ходатайством от 24.04.2019 № 5 о переводе названного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. В обоснование изменения категории земель земельного участка Общество сослалось на то, что ему выдана лицензия на разведку и добычу кварцевых песков формовочных на участке Вески Лихославльского района Тверской области; использование участка в указанных целях соответствует функциональному назначению участка, отнесенного Генеральным планом Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области к зоне производственного использования; изменение категории земель соответствует фактическому и планируемому использованию участка. Ходатайство получено Правительством 24.04.2019. Однако по истечении установленного законом двухмесячного срока решение по ходатайству Общества Правительством не принято. Общество, ссылаясь на нерассмотрение Правительством ходатайства в установленные законом сроки, чем нарушаются права заявителя в области экономической деятельности, в июле 2019 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения дела Минимущество письмом от 25.09.2019 сообщило Обществу об отказе в рассмотрении ходатайства ввиду несоответствия установленным требованиям представленного с ходатайством Технического проекта разработки и рекультивации месторождения кварцевых песков формовочных и строительных на участке Вески в Лихославльском районе Тверской области (далее – Технический проект). В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли промышленности. Земли соответствующей категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 8 Кодекса порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами. Исходя из подпункта 4 пункта 1 названной статьи перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, в другую категорию земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Общий порядок перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую регулируется Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ). Как предусмотрено статьей 2 упомянутого Закона, для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованное лицо подает в уполномоченный орган ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую. Содержание ходатайства и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением принадлежащих Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В пункте 4 указанной статьи перечислены документы, которые также должны быть приложены к ходатайству. Исходя из пунктов 2, 3 статьи 3 того же Федерального закона при наличии оснований для отказа в рассмотрении ходатайства, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо либо приложенные к ходатайству документы по составу, форме или содержанию не соответствуют требованиям земельного законодательства, оно подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения. Согласно пункту 4 этой статьи решение по результатам рассмотрения ходатайства должно быть принято исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства. Суды, установив, что ходатайство по истечении тридцати дней со дня его поступления в Правительство не было возвращено Обществу без рассмотрения и в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства никакого решения по нему Правительством не принято, правомерно посчитали, что Правительство начиная с 25.06.2019 допустило незаконное бездействие. Вопреки положениям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительство не доказало наличие объективных препятствий для своевременного принятия решения по ходатайству Общества. Заинтересованным лицом также не доказано, что основание, по которому ходатайство было возвращено Обществу без рассмотрения письмом Минимущества от 25.09.2019, а именно в связи с несоответствием приложенного к ходатайству Технического проекта установленным требованиям, не могло быть выявлено в течение установленного частью 3 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ тридцатидневного срока. Ссылка Правительства на установленный региональным законодательством порядок рассмотрения ходатайств об изменении категории земель правомерно отклонена судами как не могущая служить обоснованием нарушения нормативно определенного срока. Обязанность соблюдения данного срока возлагается на орган, уполномоченный на принятие акта о переводе земель в иную категорию или об отказе в таком переводе, независимо от действующего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации порядка взаимодействия отраслевых органов при рассмотрении вопроса об изменении категории земель земельного участка. Отсутствие в судебном акте указания на способ восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым бездействием, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, прекратившегося к моменту рассмотрения спора, поскольку прекращение бездействия не исключает сохранение у заявителя законной заинтересованности в правовой оценке судом оспариваемого бездействия. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А66-9941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина