Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А66-9960/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 37, литера А, помещение 30, комната № 301, ОГРН 1197847172269, ИНН 7804655793 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент) и к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс», адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184 (далее - Предприятие) о взыскании 133 700 руб. убытков, в том числе 107 100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 26 600 руб. убытков в виде утраты товарной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воротынский Андрей Алексеевич (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций неправомерно отказали в иске, сославшись на отмененный «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) и не применив положения действующего с 01.09.2018 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Кроме того, Общество считает, что суды неверно оценили представленное истцом заключение специалиста от 09.03.2021 № 608, в связи с чем сделали необоснованный вывод об отсутствии доказательств как величины ущерба, так и вины ответчиков в его причинении.

Департамент и Предприятие представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным номером О893КТ198 (далее - Автомобиль), которое 10.01.2021 около 08 часов 00 минут под управлением водителя Воротынского А.А. совершило наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на улице Шишкова, напротив дома 93А в городе Тверь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Автомобиль получил повреждения.

По факту ДТП ГИБДД УМВД России по г.Твери вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2021 69 ОД № 101050, оформлены дополнительные сведения о ДТП от 10.01.2021, в которых указано, что повреждены переднее и заднее правое колесо Автомобиля.

Ссылаясь на заключение специалиста от 09.03.2021 N 608, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 107 100 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости на 11.01.2021 - 26 000 руб., Общество направило претензию от 15.03.2021 Департаменту с требованием возместить ущерб.

После получения ответа Департамента от 27.05.2021 №35/1322и на указанную претензию, Общество направило аналогичную претензию от 15.06.2021 в адрес Предприятия.

Неудовлетворение претензий Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные истцом доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств как размера ущерба, так и вины ответчиков в причинении вреда Автомобилю.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судами положений ГОСТ Р 50597-93, утратившего силу с 01.09.2018, не принимается кассационным судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов и не повлекло принятие ошибочных судебных актов.

Указанный Обществом в кассационной жалобе действующий ГОСТ Р 50597-2017 также содержит размеры выбоин и иных повреждений дорожного полотна и сроки их устранения.

Однако в представленных в деле доказательствах не определен размер выбоины, отсутствует акт обследования сотрудниками ГИБДД дорожных условий в месте совершения ДТП. Имеющиеся в деле определение ГИБДД УМВД России по г.Твери об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительные сведения о ДТП от 10.01.2021 и ответ Управления МВД РФ по Тверской области от 16.03.2021 не подтверждают ненадлежащее содержание автомобильной дороги Предприятием или Департаментом с нарушением действующего ГОСТ Р 50597-2017 и Закона № 257-ФЗ.

Ссылаясь на то, что представленные истцом фотографии не позволяют определить время и место производства фоторабот, равно как и размеры выбоины и ее местоположение, суды правомерно признали указанные фотографии ненадлежащими доказательствами.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлен ОГИБДД УМВД России по г. Твери по результатам проведенной 02.02.2021 проверки, вынесенное на его основании постановление Мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 03.03.2021 № 5-0126 о привлечении Предприятия к административной ответственности, вопреки доводам Общества, также не устанавливает то обстоятельство, что на момент спорного ДТП 10.01.2021 по адресу его совершения имелась выбоина, свидетельствующая о ненадлежащем содержании автомобильной дороги Предприятием.

Так как представленное истцом заключение специалиста от 09.03.2021 № 608 содержит выводы о расчетной стоимости восстановительного ремонта и расчетной величины утраты товарной стоимости по состоянию на 11.01.2021, в то время как ДТП произошло 10.01.2021, и указанные величины определены на основании акта осмотра Автомобиля от 09.03.2021 № 608, то есть по прошествии почти двух месяцев после спорного ДТП, а также поскольку повреждения Автомобиля, отраженные в указанном акте осмотра (задир материала бампера справа снизу, задир материала накладки порога в нижней части, деформация, задир, царапина колесного диска, разрыв материала шин), не соответствуют повреждениям, отраженным в дополнительных сведениях о ДТП от 10.01.2021 (повреждение переднего и заднего правого колеса), суды двух инстанций правомерно заключили, что истцом не подтвержден и размер ущерба.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А66-9960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина