Постановление № А66-9983/2017 от 10.05.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ООО «Грин Фьюлз» ФИО1 по доверенности                   от 03.03.2017 № 8, от МИФНС № 7 ФИО2 по доверенности                           от 15.03.2018 № 03-19/21, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018                              № 03-19/04, ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 № 03-19/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2017 года по делу                             № А66-9983/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» (ОГРН 1127746010457, ИНН 7731420028; место нахождения: 172356, Тверская область, Ржевский район, поселок Победа, улица Советская, дом 3, офис 24; далее – общество, ООО «Грин Фьюлз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее – МИФНС № 7, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

решения от 30.01.2017 № 1339 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения от 30.01.2017 № 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в части уменьшения суммы НДС, заявленного обществом к возмещению (вычету), в сумме 481 348 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2017 года по делу № А66-9983/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Грин Фьюлз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что инспекцией не доказано, что поставка товара обществу производилась не от ООО «Открытие», а от иных лиц и на иных условиях; налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличия согласованных действий общества, ООО «Открытие» и иных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Открытие» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной обществом 25.07.2016 налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года инспекцией вынесены  решение от 30.01.2017 № 1339 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 49-76), которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 483 524 руб., а также  решение от 30.01.2017 № 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 483 524 руб. (том 1 , листы 77-78).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее -  УФНС по ТО) от 12.05.2017 № 08-11/70 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, листы 86-92).

Не согласившись с решениями налогового органа от 30.01.2017 № 1339 и № 15, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в возмещении обществу 481 348 руб. НДС послужили выводы инспекции о недостоверности представленных ООО «Грин Фьюлз» первичных документов, а также о наличии признаков, позволяющих признать действия налогоплательщика по возмещению НДС, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Открытие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, и инспекцией не доказан факт направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

С такой позицией нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года, общество представилодоговоры от 01.03.2016 № Otkr-GF- Г 2016 и № Otkr-GF-2 '2016 (том 1, листы 93-97, 134-138), заключенные с ООО «Открытие», на поставку последним  семян сельскохозяйственных растений, а также универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 01.04.2016 № 11 и от 04.04.2016 № 10 (том 1, листы 98, 139), договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.08.2015 № 08-008 (том 1, листы 115-125), оформленный с ООО «РТранс-Инвест» (Экспедитор), счет-фактуру от 05.04.2016 № 80 (том 1, листы 129-130) и акт от 05.04.2016 № 113 (том 1, лист 126).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, поскольку представленные заявителем документы на приобретение товара содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц юридический (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО «Открытие» указан: <...>.

Вместе с тем, ООО «Открытие» по указанному адресу располагается. Здание принадлежит ООО «Грин Фьюлз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012 69-АВ № 596335.

Установлено, что ООО «Открытие» зарегистрировано по указанному адресу на основании представленного в регистрирующий орган гарантийного письма от 29.10.2015 (том 2, листы 134), выданного ООО «Грин Фьюлз» за подписью генерального директора ФИО5, согласно которому обществом предоставляет ООО «Открытие» офисное помещение площадью               25 кв. м. При этом  договор аренды с ООО «Открытие» не заключался, платежи за аренду не осуществлялись, что не отрицается и обществом.

Зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя  ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что является номинальным руководителем ООО «Открытие». С руководителем ООО «Грин Фьюлз» не знаком и не встречался.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля генеральный директор О               ОО «Грин Фьюлз» ФИО5 также ООО «Открытие» вспомнить не смогла; назвать юридический и фактический адрес ООО «Открытие» затруднилась и сообщила, что по месту фактического нахождения данной организации не была; с ее руководителем не знакома, номер контактного телефона и ФИО не знает.

После завершения камеральной налоговой проверки налоговый декларации общества и принятия по ним решений,  ООО «Открытие» заявило о приостановлении с 17.07.2017 деятельности на неопределенный срок.

Таким образом, довод Общества о недоказанности факта согласованности действии обществом и ООО «Открытие» является несостоятельным.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции  правомерно принято во внимание, что в силу  пункта 2.2 договоров от 01.03.2016                    № Otkr-GF-1'2016 и № Otkr-GF-2'2016 поставка осуществляется путем выборки товара Покупателем со складов Поставщика, находящихся по адресам: <...>, и Курская обл., Щигровский р-н, с. Защитное.

Эти договоры и приложения к ним подписаны со стороны общества ФИО5, со стороны ООО «Открытие» – ФИО6, отрицающим причастность к хозяйственной деятельности спорного контрагента. Кроме того в преамбуле указанных договоров уполномоченным от имени общества лицом указан генеральный директор ФИО7

Кроме того, склады, откуда  общество должно в силу условий договоров осуществлять выборку товара в рамках взаимоотношений с ООО «Открытие», у данной организации отсутствуют, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Открытие» условий вышеназванных договоров.

При сопоставлении данных, отраженных в УПД, представленных обществом, инспекцией установлено, что лица, подписавшие их от имени общества в одно и то же время, различны.

При анализе договора от 01.03.2016 № Otkr-GF-1'2016 и УПД от 04.04.2016 № 10 инспекцией установлено следующее.

Согласно УПД от 04.04.2016 № 10 продавцом пшеницы «Дарья» является ООО «Открытие», грузоотправителем – КФХ «Чернозём» ФИО8, грузополучателем и покупателем – общество (<...>), по которому согласно  протоколу осмотра территорий от 14.10.2016 № 197 (том 3, листы 27-29) оно не располагается.

Из представленного ООО «Открытие» по взаимоотношениям с                      КФХ «Чернозём» УПД от 04.04.2016 № 45 следует, что продавцом и грузоотправителем пшеницы «Дарья» является КФХ «Чернозем», покупателем – ООО «Открытие», грузополучателем – общество (<...>).

При исследовании товарно-транспортных накладных от 02.04.2016                  № 1-4, от 03.04.2016 № 5-6 и от 04.04.2016 № 7-9 установлено, что грузоотправителем пшеницы «Дарья» является КФХ «Чернозём». Заказчиком и грузополучателем пшеницы «Дарья» выступает общество (пункт разгрузки: Тверская обл., г. Ржев).

Таким образом, сведения указанные в УПД от 04.04.2016 № 10 о месте разгрузки и покупателе товара противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортные накладные от 02.04.2016 № 1-4, от 03.04.2016                № 5-6 и от 04.04.2016 №№ 7-9, сертификаты соответствия, карантинные сертификаты на семена свидетельствуют о наличии договорных отношений между обществом и КФХ «Чернозем» и опровергают факт исполнения договора поставки товара  ООО «Открытие» от 01.03.2016 № Otkr-GF-1'2016.

Инспекцией установлено также отсутствие в вышеуказанных товарно-транспортных накладных сведений об организации-перевозчике.

Для подтверждения налоговых вычетов по транспортировке семян пшеницы «Дарья» обществом дополнительно представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.08.2015 № 08-008 с                   ООО «РТранс-Инвест», счет-фактура от 05.04.2016 № 80 и акт от 05.04.2016                  № 113.

Согласно счету-фактуре от 05.04.2016 № 80 ООО «РТранс-Инвест» для общества оказаны транспортно-экспедиторские услуги по маршруту: <...> –<...>.

Вместе с тем, сведения о таком пункте разгрузке: <...>, противоречат адресам разгрузки, указанным в УПД от 04.04.2016 № 10 (<...>), в товарно-транспортных накладных от 02.04.2016 № 1-4, от 03.04.2016 № 5-6 и от 04.04.2016 № 7-9 (Тверская обл., г.Ржев), доводам общества, изложенным в заявлении в суд, о том разгрузка осуществлялась в Ржевском районе (Тверская обл., Ржевский р-н).

Кроме того, по адресу: <...>, общество в собственности или ином законном основании  земельных участков или производственных и иных помещений не имеет.

В ходе допроса генеральный директор общества  ФИО5 также затруднилась назвать грузоперевозчика, пункт погрузки и разгрузки пшеницы «Дарья».

Допрошенные в ходе проверки и представившие первичные документы собственники транспортных средств, осуществившие перевозку (ФИО9, ФИО10, ФИО11), взаимоотношения с ООО «Открытие» отрицают.

В рамках проверки в налоговую инспекцию КФХ «Чернозем» представлены доверенности на водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных от 02.04.2016 № 1-4, от 03.04.2016 № 5-6 и от 04.04.2016 № 7-9, выданных от имени ООО «Открытие».

Однако поскольку у ООО «Открытие» договорные отношения с водителями или юридическими лицами, работниками которых они являются, отсутствуют, согласно товарно-транспортным накладным от 02.04.2016 № 1-4, от 03.04.2016 № 5-6 и от 04.04.2016 № 7-9 грузоотправителем пшеницы «Дарья» является КФХ «Чернозем», заказчиком – общество,  и с учетом того, что по договору от 01.03.2016 № Otkr-GF-1'2016 пшеница «Дарья» выбирается обществом со складов ООО «Открытие», необходимости в выдачи доверенностей отсутствует.

Кроме того, из доверенностей следует, что они выданы в рамках договора от 01.03.2016, заключенного ООО «Открытие» и КФХ «Чернозем».

Суд правильно отметил, что при наличии реальных операций по перевозке груза, действительности доверенностей на водителей транспортных средств, осуществивших перевозку, и представленных в инспекцию КФХ «Чернозем», водители должны были поставить в них подпись и достоверно знать, что они действуют от имени доверителя общества или от ООО «Открытие». Также, поскольку в товарно-транспортных накладных от 02.04.2016 № 1-4, от 03.04.2016 № 5-6 и от 04.04.2016 № 7-9 заказчиком указано общество, а не ООО «РТрансИнвест», и с учетом представленных собственниками транспортных средств документов, факт оказания услуг по перевозке ООО «РТрансеИнвест» нельзя признать подтвержденным.

Следовательно, как верно отметил суд, счет-фактура от 05.04.2016 № 80 содержит недостоверные сведения, в связи с этим  не подтверждает право на получение налоговых вычетов по НДС.

По договору от 01.03.2016 № Otkr-GF-2'2016 ООО «Открытие» поставляет обществу семена сельскохозяйственных растений пшеницы сорта «Тризо» путем выборки товара Покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, с. Защитное.

Согласно представленному УПД от 01.04.2016 № 11 продавцом пшеницы «Тризо» является ООО «Открытие»  (<...>), грузоотправителем – ООО «Открытие»  (Курская обл., Щигровский р-н, с. Защитное), покупателем и грузополучателем – общество (<...>), по которому, как отмечалось ранее, общество не располагается.

Согласно представленным актам приема-передачи товара от 22-24.03.2016, поставщиком пшеницы «Тризо» является ООО «ЭкоНива- Семена» (<...>), покупателем – ООО «Открытие» (<...>); получателем – общество (<...>); грузоотправителем – ООО «Защитное» (Курская обл., Щигровский р-н, с. Защитное).

Получателями (покупателями) пшеницы выступали ФИО12 по доверенности от 22.03.2016 № 8, ФИО13 по доверенности от 22.03.2016             № 9, ФИО14 по доверенности от 22.03.2016 № 10 от ООО «Открытие».

При этом подписи ФИО13, ФИО14, ФИО12. в доверенностях отсутствуют.

Поскольку получателем (грузополучателем) семян выступает общество, а ООО «Открытие» товар не передавался, указанные доверенности противоречат актам приема-передачи товара от 22-24.03.2016, транспортным накладным от 22.03.2016 № 151152, от 23.03.2016 № 151156 и от 24.03.2016 № 151168.

Согласно представленным транспортным накладным от 22.03.2016                    № 151152, от 23.03.2016 № 151156 и от 24.03.2016 № 151168 грузоотправителем пшеницы «Тризо»  является ООО «Защитное» (Курская обл., Щигровский р-н, с. Защитное), а грузополучателем – общество (<...>).

Кроме того, в указанных транспортных накладных отсутствуют сведения по следующим пунктам:

– сопроводительные документы на груз;

– указания грузоотправителя;

– информация о принятии заказа (заявки) к исполнению;

– перевозчик;

– грузоподъемность транспортного средства;

– стоимость услуг перевозчика и порядок расчёта провозной платы.

Таким образом, из представленных транспортных накладных невозможно установить: когда и кто (ФИО, должность) принял заказ (заявку) к исполнению на оказание транспортных услуг, а также кто являлся перевозчиком пшеницы «Тризо» в адрес общества.

Также из транспортных накладных от 22.03.2016 № 151152, от 23.03.2016 № 151156 и от 24.03.2016 № 151168, представленных обществом, следует, что груз принят ФИО15, при этом в экземплярах транспортных накладных, представленных ООО «ЭкоНива-Семена», подпись о приемке груза отсутствует.

Согласно представленным ООО «Открытие» УПД от 22.03.2016 № 32203, от 23.03.2016 № 32301, от 24.03.2016 № 32402 по взаимоотношениям с                   ООО «ЭкоНива-Семена» ООО «Открытие» получает пшеницу «Тризо» от    ООО «ЭкоНива-Семена» по адресу: <...>, грузоотправитель – ООО «Защитное» (Курская обл., Щигровский р-н,                            с. Защитное).

Вместе с тем, ООО «Открытие» по адресу: <...>, пшеницу «Тризо» не получало и  в адрес общества  не отгружало, что подтверждается транспортными накладными от 22.03.2016 № 151152, от 23.03.2016 № 151156 и от 24.03.2016 № 151168, карантинными сертификатами, согласно которым отгрузка производилась обществу по адресу: Курская обл., Щигровский р-н. с. Защитное.

То есть ООО «Открытие» договор от 01.03.2016 № Otkr-GF-2'2016 не исполнен.

Согласно сведениям, отраженным в УПД от 01.04.2016 № 11, продавцом и грузоотправителем пшеницы «Тризо» является ООО «Открытие», что противоречит сведениям, отраженным в актах приема-передачи товара                         от 22-24.03.2016, транспортных накладных от 22.03.2016 № 151152, от 23.03.2016 № 151156 и от 24.03.2016 № 151168, УПД от 22.03.2016 № 32203, от 23.03.2016 № 32301, от 24.03.2016 № 32402.

Таким образом, как правильно отметил суд, документы, предоставленные обществом в качестве подтверждения факта приобретения пшеницы сортов «Дарья» и «Тризо» у ООО «Открытие»  в рамках договоров от 01.03.2016                   № Otkr-GF-1'2016 и № Otkr-GF-2'2016 не подтверждают факт поставки товара; по ООО «РТранс-Инвест» в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.08.2015 № 08-008 факт доставки товара – не отвечают требованиям достоверности, не взаимосвязаны и противоречивы.

Приведенные выше факты свидетельствуют о создания формального документооборота, а также получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения по НДС по указанным операциям.

Кроме того, обществом представлен сертификат соответствия на пшеницу «Тризо», согласно которому пшеница «Тризо» отгружена обществу через ООО «Открытие».

Инспекцией 24.10.2017 направлен запрос в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области № 03-06/13899, в соответствии с которым представлен сертификат, содержащий аналогичные сведения.

Вместе с тем в копии сертификата, представленного филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области, указанные сведения оформлены в рукописной форме, а в копии сертификата, представленного обществом, – с использованием технических средств.

При этом с учетом непредставления указанного сертификата в период проведения проверки в ответ на требование от 25.07.2016 № 08/8274, а также в период рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по ТО, следует  вывод о том, что данный сертификат в указанные периоды отсутствовал у общества.

Кроме того, сертификация в системе «Россельхозцентр» носит добровольный характер.

Согласно Положению о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденному приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 09.04.2015 № 80-ОД (далее – Положение) сертификат соответствия – это документ, выданный по правилам Системы добровольной сертификации «Россельхозцентр», удостоверяющий качество и подтверждающий соответствие объекта требованиям стандартов, другой нормативной документации, требованиям Системы, условиям договоров.

При этом Положением и формой сертификата указание сведений о грузополучателе товара не предусмотрено.

Кроме того, Положением не предусмотрена проверка достоверности сведений и ведения учета дальнейшей реализации товара, на который выдан сертификат.

Вышеизложенное подтверждается данными реестра Системы добровольной сертификации «Россельхозцентр», согласно которым сертификат ДС № 214150 выдан ООО «ЭкоНива-Семена» (Воронежская обл.).

Указанным Положением предусмотрено лишь заверение копий сертификата.

Согласно пункту 5.6 Положения копии сертификата соответствия, выдаваемые производителю на партию семян для реализации ее по частям, заверяются по обращению производителя семян и заверяются органом по сертификации, выдавшим данный сертификат.

На семена, приобретенные (купленные) с сертификатом (оригиналом) для дальнейшей их реализации, копии сертификата заверяются по обращению владельца оригинала сертификата и заверяются органом по сертификации, на территории деятельности которого находятся купленные семена и если сертификат (оригинал) был выдан органом по сертификации Системы «Россельхозцентр».

Если семена, приобретенные с сертификатом соответствия Системы «Россельхозцентр», перепроверялись на посевные качества по месту поступления лабораторией другой Системы добровольной сертификации, с которой заключено соглашение Системой «Россельхозцентр», результаты перепроверки признаются для заверения копий данного сертификата для дальнейшей реализации семян. Заверяются копии сертификата, представленные продавцом (владельцем оригинала сертификата) в орган по сертификации для заверения до реализации семян. Орган по сертификации перед заверением копий может перепроверить (на свое усмотрение) качество ввезенных семян.

Копии сертификата заверяются подписью руководителя органа по сертификации или уполномоченного лица и оттиском печати.

На копии указывается объем семян, на который она выдана и количество упаковок семян (для семян, реализуемых в затаренном виде), соответствующее указанному на копии объему.

Учет выданных копий ведется в журнале по форме, установленной органом по сертификации, в котором по каждой копии обязательно должен указываться объем семян на который она выдана и количество упаковок семян (для семян, реализуемых в затаренном виде), соответствующее указанному на копии объему.

В связи с этим обозначенный выше сертификат не подтверждает реальность поставки в адрес общества семян пшеницы сорта «Тризо» ООО «Открытие».

Кроме того, представление указанного сертификата не устраняет установленных налоговым органом противоречий в представленных документах.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с позицией налоговой органа о том, что  представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а также с выводом о создании формального документооборота по операциям со спорным контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения по НДС по указанным операциям.

Довод общества о подтверждении надлежащими доказательствами факта приобретения у ООО «Открытие» семян пшеницы и недоказанности обстоятельств поставки товара иными лицами необоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка общества на то, что из приобретенных семян выращен и собран урожай не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерно заявленных вычетов по НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает применение налоговых вычетов с последующей реализаций товара и сбором урожая.  

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2018 года по делу № А66-9983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.